№ провадження 2/646/1780/2018
Справа № 646/7125/18
12.10.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна.
Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Як передбачено п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а саме спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов поданий до кількох відповідачів- зміст позовних вимог до кожного з них.
Однак позивачем не дотримані зазначені вимоги, передбачені п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.
Так, у позовній заяві позивачем викладені позовні вимоги: 1) скасувати арешт з усього майна ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що накладений постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011, виконавче провадження № 25570027; 2) виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 04.04.2011, реєстраційний номер обтяження 11026485, про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1, що накладений постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011, виконавче провадження № 25570027.
Згідно із змістом позову, позивач звернувся із позовною заявою про скасування арешту майна до двох відповідачів - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», проте зміст позовних вимог до другого відповідача позивачем не викладено.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту з майна - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в позовній заяві, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.І. Теслікова