Справа № 646/1038/17
№ провадження 1-кс/646/3432/2018
18.10.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001122 від 21 грудня 2015 року,
13.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій просив скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що на думку скаржника, оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об'єктивно.
У призначене судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, проти задоволення скарги заперечує.
Слідчий у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Відсутність суб'єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, відповідно до ст.28, 306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника , прокурора та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 42015220000001122 встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 21 грудня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220000001122 за заявою ОСОБА_3 відносно старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 365 КК України.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 18.05.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.
Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 18.05.2018 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.
Зокрема, в оскаржуваної постанові не викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та слідчим не достатньо мотивовані відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Із заяви про вчинення злочину від 20.11.2015 року ( том № 1, арк.спр. № 6-8) вбачається посилання заявника на наявність в діях старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, крім ст. 365 КК України , ще ст.ст. 364,366,367,382 КК України, але це слідчим залишено без уваги та не надано правового обґрунтування в оскаржуваної постанові.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
За таких обставин постанова слідчого від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 42015220000001122 від 21.12.2015 року, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001122 від 21 грудня 2015 року - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015220000001122 від 21 грудня 2015 року- скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1