19.10.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7689/17
Провадження № 2/644/764/18
Справа № 644/7689/17
2/644/764/18
19 жовтня 2018 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Клименка А.М.,
при секретарі - Полікарпові Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,
Позивач ОСОБА_1 28 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму за розпискою від 14 вересня 2016 року в розмірі 40581 грн. 58 коп., яка складається з суми боргу в розмірі 26426 грн., процентів у розмірі 8283 грн. 61 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 2383 грн. 01 коп. та пені в розмірі 3488 грн. 96 коп., та грошову суму за розпискою від 18 січня 2017 року в розмірі 38818 грн. 61 коп., яка складається з суми боргу в розмірі 27629 грн. 80 коп., процентів у розмірі 5952 грн. 12 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1666 грн. 01 коп. та пені в розмірі 3570 грн. 68 коп.
08 травня 2018 року позивач вточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь грошову суму за розпискою від 14 вересня 2016 року в розмірі 37967 грн. 59 коп., яка складається з суми позики в розмірі 26426 грн., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 10625 грн. 01 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 916 грн. 58 коп., та грошову суму за розпискою від 18 січня 2017 року в розмірі 36858 грн. 87 коп., яка складається з суми позики в розмірі 27629 грн. 80 коп., процентів за користування грошовими коштами у розмірі 8400 грн. 18 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 828 грн. 89 коп.
Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження у справі було відкрито.
Ухвалою суду від 11 травня 2018 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову і заборонено відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. В частині заборони відповідачу укладати договори оренди квартири - в задоволенні заяви було відмовлено.
Позивач у судове засідання 01 червня 2018 року не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про відкладання розгляду справи у зв'язку з неможливістю його явки для участі в судовому засіданні з поважних причин через перебування у відрядженні за межами України (а.с. 75),
Позивач у судове засідання 16 липня 2018 року не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про свідчить зворотне поштове повідомлення з його підписом про отримання рекомендованого листа суду з судовою повісткою (а.с. 79), звернувся до суду з заявою про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що він хворіє і не може бути присутнім у судовому засіданні (а.с. 83).
Суд зазначає, що станом на 19 жовтня 2018 року жодних документів у підтвердження перебування позивача 01 червня 2018 року у відрядженні і хвороби позивача 16 липня 2018 року не надано, зазначені обставини суд вважає не підтвердженими, а тому приходить до висновку, що позивач не з'явився в судові засідання 01 червня 2018 року і 16 липня 2018 року буз поважних причин.
В судове засідання 19 жовтня 2018 року позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3 не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання відповідачем рекомендованого листа суду з судовою повісткою (а.с. 88), причин неявки суду не повідомили.
У судове засідання 19 жовтня 2018 року в якості представника позивача прибув помічник адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с. 97, 98).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 16 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» помічник адвоката виконує доручення адвоката у справах, що знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень (прав та обов'язків) адвоката.
Оскільки представництво інтересів позивача в судовому засіданні належить до процесуальних повноважень адвоката і не може здійснюватися одноособово його помічником, то суд вважає, що повноважний представник позивача в судове також не прибув.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивач без поважних причин тричі не з'явився у судове засідання.
Заяви про розгляд справи в його відсутність від позивача до суду не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду суд у судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 158, ст. 200, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2, до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_3, про стягнення боргу за розпискою - залишити без розгляду.
Скасувати заборону відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., яка була накладена ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року по цивільній справі № 644/7689/17.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: