19.10.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5884/18
Провадження № 2/644/2126/18
про закриття провадження по справі
19 жовтня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Черняка В.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Красовської К.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним.
Позивач просить суд стягнути з Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова на користь позивача матеріальну шкоду, завдану законом, що визнаний неконституційним, у розмірі 80053,72 гривні за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.
Ухвалою суду від 13.08.2018 року провадження по справі відкрито.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначила, що на її думку, даний позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки вона не оскаржує жодних дій суб'єктів владних повноважень.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно роз'яснень п. 3 постанови №8 від 20 травня 2013 року Пленум Вищого адміністративного суду України в «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про віднесення спору до публічно-правового, суди повинні враховувати, що у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Також суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.
Заявлені позивачем вимоги є похідними від оскарження рішення (дій) суб'єкта владних повноважень, прийнятого ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій. Тобто, виходячи з предмету позову, заявлених позивачем вимог, суб'єктного складу учасників процесу, суд вважає, що спір між сторонами лежить у площині публічно-правових відносин.
Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 255, 260, 261 ЦПК України, ст. ст. 17.19 КАС України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Харкова, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Індустріальне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова, про відшкодування державою матеріальної шкоди, завданої актом, що визнаний неконституційним - закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: В.Г. Черняк