Справа № 644/5980/18
Провадження № 3/644/2322/18
Іменем України
19 жовтня 2018 р. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миру в м. Харкові, не врахувала дорожньої обстановки і не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», в результаті чого виїхала на перехрестя вул. Миру з вул. Архітектора ОСОБА_2 де допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя з проспекту Архітектора ОСОБА_2, що є головною вулицею по відношенню до вул. Миру. В результаті зіткнення вказаних автомобілів, автомобіль НОМЕР_3 змінив траєкторію руху і тут же здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв перед перехрестям по вул. Миру у зустрічному напрямку для автомобілю НОМЕР_3, НОМЕР_5 виїхав за межі проїжджої частини, перетнув тротуар і зупинився на території зеленої зони.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам - майнова шкода.
Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала порушення правил дорожнього руху. Посилалася на те, що рухалася по вул. Миру зі швидкістю 45-50 км/год. Наблизившись до перехрестя з проспектом А. Альошина побачила що їй горить зелене світло світлофору, продовжила рух та виїхала на перехрестя, в той же момент вона відчула удар в задню праву частину автомобілю, її автомобіль, яким вона втратила керування, відкинуло на стоячий попереду в полосі зустрічної смуги руху інший автомобіль, після чого її автомобіль виїхав за межі проїжджої частини.
Незважаючи на заперечення водієм ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху України, які стали причиною вказаної вище ДТП, суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інших учасників пригоди, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069939, складеним 02.08.2018 року у відношенні ОСОБА_1 за обставинами ДТП;
-схемою дорожньо-транспортної пригоди доданою до протоколу про адміністративне правопорушення;
-поясненнями водія ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він 02.08.2018 року керував автомобілем НОМЕР_2 і рухався по проспекту А. Альошина від проспекту Московського. Наблизившись до перехрестя з вул. Миру він побачив, що світлофор не працює, знизив швидкість руху і на швидкості біля 40 км/год. виїхав на перехрестя. Перед цим, він переконався, що перешкод для руху немає. Ліворуч огляд вул. Миру був обмежений наявним на узбіччі будівельним парканом, проте він бачив що на відстані близько 20 м. автомобілі відсутні і до перехрестя не наближаються, праворуч по вул. Миру стояв автомобіль, який надавав йому дорогу. Виїхавши на перехрестя його автомобіль зіткнувся передньою частиною з задньою правою частиною автомобіля НОМЕР_3, який несподівано і на великій швидкості виїхав на перехрестя зліва направо;
-поясненнями водія ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що він 02.08.2018 року керував автомобілем НОМЕР_4. Рухаючись по вул. Миру з боку центра міста, він зупинився перед перехрестям з проспектом ОСОБА_2, так як не працював світлофор, і пропускав автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі пр. ОСОБА_2. Коли автомобіль Москвич виїжджав на перехрестя, автомобіль НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості по вул. Миру в зустрічному для ОСОБА_5 напрямку, виїхав на перехрестя, зіткнувся з автомобілем Москвич, потім по дузі зіткнувся з його автомобілем і виїхав за межі проїжджої частини.
Також суд приймає до уваги те, що на момент ДТП, тобто 02.08.2018 близько 17 години, перехрестя вул. Миру та проспекту А. Альошина було нерегулованим, так як світлофорні об'єкти, якими оснащене дане перехрестя, не могли працювати через аварійне відключення електроенергії на цій ділянці в період часу з 14 год. 32 хвил. до 17 год. 46 хвил., що підтверджено довідкою АТ «Харківобленерго» від 11.09.2018 року.
Відтак, доводи ОСОБА_1 про те, що вона перетинала перехрестя вул. Миру та проспекту ОСОБА_2 на зелений сигнал світлофору спростовуються, як поясненнями інших учасників ДТП, так і вказаною вище довідкою.
Також не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 та її представника про те, що після ДТП ОСОБА_1 через отримані тілесні ушкодження не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зокрема, не могла надавати пояснення щодо обставин ДТП, приймати участь в складанні схеми ДТП, отримувати копію постанови про адміністративне правопорушення. В поясненнях суду ОСОБА_1 підтвердила, що невдовзі після ДТП на місце пригоди виїжджала карета швидкої медичної допомоги, медичні працівники її оглянули, виміряли тиск і вона добровільно відмовилась від госпіталізації.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про виклик і допит свідка ОСОБА_6, який начебто був очевидцем ДТП, оскільки суду не наведено жодних відомостей про те, які є дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню в даній справі.
Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи, оскільки досліджені судом докази, які стосуються обставин ДТП і, зокрема, вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, є достатніми для висновку про наявність чи відсутність в діях останньої порушень правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП. Що ж стосується інших учасників ДТП, то суд не вправі надавати правову оцінку їх діям, оскільки щодо них не складено протоколів про адміністративне правопорушення за фактом досліджуваного ДТП.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди і за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, її ставлення до допущеного правопорушення, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя Шевченко С. В.