19.10.2018
Справа № 642/5660/18
Провадження № 2/642/1840/18
19 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву представника Інспекції ДАБК ДТК ХМР ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
встановив :
16 жовтня 2018 року до суду звернувся представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ХМР ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного реєстратора філії КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської обл. ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання договору дарування недійсним
Одночасно представником подана заява про забезпечення вказаного позову, в якій він просить до закінчення розгляду даної справи по суті та набранням чинності рішенням у справі вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об'єкта нерухомого майна «нежитлової будівлі літ. «А-3», що розташована по вул. Кандаурова, 2 у м. Харкові (реєстраційний номер нерухомого майна 230293963101).
Положеннями ч.1 ст.151 ЦПК України, визначено форму заяви про забезпечення позову.
Всупереч цим вимогам, подана до суду заява про забезпечення позову не містить обов'язкових відомостей, які передбачені ч.1 ст.151 ЦПК України, а саме: не зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, тобто посилання на конкретні обставини чи факти, які свідчать про реальну загрозу відчуження майна; не вказано ціну позову; відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Крім того відсутні достатні та належні докази того, що на момент подачі заяви зазначене майно може бути реалізовано відповідачем, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Частиною 9 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву представника Інспекції ДАБК ДТК ХМР ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя