18.10.2018
Справа № 361/2544/18
Провадження № 3/361/2690/18
18 жовтня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді першого заступника ДП «Київське Облдорупр», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -
ОСОБА_1, працюючи на посаді першого заступника ДП «Київське Облдорупр», тобто будучи посадовою особою підприємства, порушив правила, норми і стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, що в межах Броварського району Київської області, оскільки стан проїзної частини вказаної автодороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, а саме глибина окремих просідань та вибоїн перевищує 6 см, що має відношення до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.
На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу була повідомлений судовою повісткою, направленою за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.
Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 05.03.2018, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 05.06.2018.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на порушника пройшов і на нього не може бути застосовано адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв'язку з закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.
Суддя В.В.Батюк