Справа № 367/1749/15-ц
Провадження №2-п/367/48/2018
16 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
з участю секретаря Коваленко С.С.,
представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 367/1749/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів,
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у цивільній справі № 367/1749/15-ц від 18 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2 500 доларів США.
Вважає, що суд не розглянув всебічно та об'єктивно цивільну справу № 367/1749/15-ц та прийняв його з порушенням норм матерального та процесуального права. Приймаючи заочне рішення, суд виходив з того, що він як відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.
Вказує, що повістку він не отримував, в результаті чого був позбавлений права на захист свого права, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом. Про наявність вищенаведеної справи він дізнався тільки 16.05.2018 року від працівників банку, коли намагався зняти кошти з свого рахунку в банкоматі; рахунок був заблокований, працівники банку йому повідомили, що наявний виконавчий лист № 367/1749/15-ц, виданий Ірпінським міським судом Київської області від 06.04.2018 року. Нарочно рішення № 367/1749/15-ц він отримав в Ірпінському міському суді Київської області тільки 17.05.2018 року.
Також при винесенні заочного рішення Ірпінським міським судом не взятий до уваги Договір про поділ майна подружжя від 07.03.2014 року. Позивач по справі ОСОБА_3 являється батьком його колишньої дружини (зараз ОСОБА_4), яка перебувала з ним в шлюбі. Наразі вони розлучені з 11.03.2014 року. Однак на момент перебування в шлюбі вони заключили Договір про поділ майна від 07.03.2014 року, засвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстрований в реєстрі за № 1036. Відповідно до цього договору п. 4.1 він, ОСОБА_2, зобов'язався виплатити частину кредиту ОСОБА_6 (зараз ОСОБА_4) в сумі 2 500 доларів США, який він оформив для придбання квартири в АДРЕСА_1 та до цього договору наявний графік погашення грошової компенсації про поділ майна подружжя, який він сплатив дев»ятьма квитанціями в Ірпінському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» на ім.»я ОСОБА_6 (зараз ОСОБА_4О.) на загальну суму 32 000 гривень. На момент заключення Договору про поділ майна подружжя дана сума в 32 000,0 гривень відповідно курсу НБУ становила 2 500 доларів США.
В зв'язку із викладеними обставинами заявник просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області № 367/1749/15-ц від 18 серпня 2015 року по цивільній справі справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, підтвердив обставини, викладені у заяві, просив заяву задовольнити.
Правонаступники позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, надали суду письмові заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, проти перегляду заперечують.
У відповідності до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що 18 серпня 2015 року по цивільній справі № 367/1749/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2,500 доларів США, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243, 60 гривень.
У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання 18.08.2015 року відповідач не з“явився, а тому судом було постановлено заочне рішення. Разом із цим у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За даних обставин суд вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Заочне рішення від 18 серпня 2015 року по цивільній справі № 367/1749/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення коштів скасувати.
Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2019 року на 16.00 год., в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Пархоменко