Справа №359/6089/18
Провадження №2/359/2289/2018
26 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування садового будинку та земельної ділянки,
встановив:
В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна, оформлених протоколом проведення електронних торгів №326472 від 12 квітня 2018 року; визнати недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25 квітня 2018 року виданого головним державним виконавцем Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_4; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер: 213 від 4 травня 2018 року; та витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь позивача садовий будинок №70 по вул. Окружній, що розташований в СТ «Совки» Гнідинської сільської ради та земельну ділянку площею 0,0700 га з кадастровим номером 3220882600:04007:0526, розташована за тією ж адресою.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.
З огляду на це суддя вважає, що пред'явлений ним позов належить залишити без розгляду.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування садового будинку та земельної ділянкизалишити без розгляду.
Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5