Єдиний унікальний номер 341/927/18
Номер провадження 3/341/305/18
12 жовтня 2018 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,
-за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
18 травня 2018 року поліцейським Рогатинського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.05.2018 р. по вул. Центральній в с. Чагрів Рогатинського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак WM3441 L з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18.05.2018 р. на його прохання ОСОБА_3 відвіз його до знайомого в с. Букачівці Рогатинського району. Однак, в с. Чагрів Рогатинського району ОСОБА_3 не впорався з керуванням і з'їхав в кювет. Оскільки самостійно виїхати він вже не зміг, то пішов в село по допомогу. Поки водій ОСОБА_3 був відсутній, приблизно о 23 год. під'їхали працівники поліції та допомогли витягнути машину з кювету та попросили надати документи, що встановлюють особу. Документи, які посвідчують особу він їм надав для ознайомлення. Пізніше працівники поліції запропонували йому проїхати на освідчення на стан сп'яніння в медичний заклад, проте він їм відмовив та повідомив, що він не керував транспортним засобом і, працівники поліції відвезли його додому. Йому нічого не було відомо про те, що відносно нього склали протокол про адмінправопорушення. Його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не має і вона нічим не доведена. Просив провадження щодо нього про адмінправопорушення закрити за відсутністю складу злочину.
В судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які неодноразово викликались для дачі пояснень, не зявилися та не повідомили суд про причини їхньої неявки. Також, судом було зобов'язано з'явитись в судове засідання поліцейського Рогатинського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 для дачі пояснень, однак останній в судові засідання не з'явився та заяви про розгляд справи у його відсутності суду не скерував.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу виливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2018 року серія БД № 394174 (а.с.1) зазначено, що 18.05.2018 р. в с. Чагрів Рогатинського району, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з.WM3441 L з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 'Правил дорожнього руху'.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений старшим сержантом поліції ОСОБА_2, підписаний посадовою особою, яка склала протокол, містить відомості щодо свідків та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами - у закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп'яніння законодавством не передбачено.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно наявного в матеріалах справи пояснення свідка ОСОБА_3, вбачається, що 18 травня 2018 року на прохання ОСОБА_1 він підвозив останнього автомобілем марки Skoda Octavia, до його знайомого в с. Букачівці Рогатинського району. Однак, не впоравшись з керуванням в с. Чагрів Рогатинського району він в'їхав у кювет. Оскільки самостійно витягнути машину вже не зміг, то пішов у село по допомогу, а ОСОБА_1 залишився біля вказаного автомобіля. ОСОБА_2 ОСОБА_1 даним автомобілем не керував.
Враховуючи положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 огляд повинен проводитися поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків і тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або такий висловив незгоду з його результатами, водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані сп'яніння.
Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394174 від 18 травня 2018 року обставини не утворюють об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_3, які стверджують, те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки марки Skoda Octavia, оскільки в даному транспортному засобі він знаходився в якості пассажира.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вищевикладені порушення, що встановлені під час розгляду справи, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
постановив :
Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення оскарженню не підлягає.
Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.
Суддя:ОСОБА_6