Справа№340/498/18
Провадження № 2/340/229/18
19 жовтня 2018 року, суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді щодо розгляду цивільної справи за позовом Відділу освіти Верховинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -
в провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа №340/498/18 за позовом Відділу освіти Верховинської РДА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 78837 грн. 71 коп.
Ухвалою судді від 10.10.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач ОСОБА_1 17.10.2018 подала заяву, де заявила відвід судді Бучинському А.Б., яку обґрунтовує тим, що суддя є необ'єктивним при розгляді справ за її участі, виносить необ'єктивні рішення, та затягує розгляд справ.
Згідно частин 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Частиною 5 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Враховуючи, що у Верховинському районному суді здійснює правосуддя один суддя Бучинський А.Б., а тому відповідно до вимог ч.5 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті головуючим у цій справі суддею Бучинським А.Б. без повідомлення учасників справи.
Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'зків особи.
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38 Феррантеллі та Сантанджело проти Італії, (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами ОСОБА_1 не наведено та не представлено суду, щодо наявності у судді Бучинського А.Б. особистої зацікавленості у результатах розгляду цивільної справи, суб'єктивної думки щодо особи відповідача та упередженого ставлення до неї, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості. А тому в задоволенні заяви слід відмовити.
При цьому, незгода відповідача із процесуальним рішенням судді винесеному в іншій справі з її участю, не може бути підставою для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бучинського Андрія Богдановича, відмовити за її безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя: Бучинський А.Б.