18 жовтня 2018 року м. Чернівці
Апеляційний суд Чернівецької області у складі:
Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвокатаОСОБА_7 ,
підозрюваногоОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області матеріали кримінального провадження № 12018260150000677 від 23.07.2018 року, за апеляційною скаргою захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо -
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Петрашівка, Глибоцького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
1. вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2017 року за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі, із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком один рік,
Головуючий у І інст. ОСОБА_9 ; Єдиний унікальний номер 723/2551/18 ; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-сс/794/214/18 та № 11-сс/794/219/18 ; катег.: в порядку КПК України.
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,-
Цією ухвалою було задоволено клопотання, слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 18 год. 00 хв. 09 грудня 2018 року.
В апеляційних скаргах, захисники підозрюваного ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, злочин передбачений ст. 296 ч. 4 КК України не вчиняв, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, тому суд першої інстанції необґрунтовано застосував до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також в апеляційній скарзі зазначено, що в кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , який підтримали подані апеляційні скарги, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ч. 4 цієї статті зазначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З клопотання вбачається, що в порушення цих вимог слідчий та прокурор, обмежились в ньому простим перерахуванням наявних у законі підстав для застосування запобіжних заходів та обґрунтували клопотання лише загальними припущеннями, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти незаконний вплив на потерпілого, іншого підозрюваного та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та докази про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.
Слідчий суддя в ухвалі також таких доводів не навів, і застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в порушення вимог ст.ст. 178, 194 КПК України.
З кримінального провадження видно, що у ньому відсутня вагомість наявних доказів, про вчинення ОСОБА_6 з хуліганських мотивів, злочину передбаченого саме ст. 296 ч. 4 КК України.
Апеляційний суд беручи до уваги, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого саме ст. 296 ч. 4 КК України, приходить до висновку, що його належну процесуальну поведінку в ході досудового розслідування можна забезпечити за допомогою запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 18 год. 00 хв. 09 грудня 2018 року, скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обрати ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов'язання:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу, слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;
ОСОБА_6 звільнити з під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали встановити до 18 год. 00 хв. 09 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді: [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Копія, згідно з оригіналом
Суддя
апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
18.10.2018 р. (підпис)