Справа № 577/4552/18
Провадження № 1-кс/577/2239/18
"18" жовтня 2018 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018201170000196 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України,-
18 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залучення у кримінальному провадженні № 42018201170000196 від 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, експерта для проведення будівельно-технічної експертизи.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що посадові особи ТОВ «Будівельна компанія ТДБ-17» та ФОП ОСОБА_4 скоїли привласнення частини коштів, виділених на проведення ремонту приймального відділення хірургічного корпусу Конотопської ЦРЛ шляхом завищення обсягу вартості робіт та матеріалів, що використовувалися під час ремонту.
Встановлено, що 11.12.2017 року укладений договір підряду між Конотопською ЦРЛ та ТОВ «Будівельна компанія ТДБ-17». Відповідно до даного договору предметом договору є капітальний ремонт приймального відділення хірургічного корпусу лікарні та облаштування навісу біля входу.
Після виконання частини робіт ТОВ «Будівельна компанія ТДБ-17» у грудні 2017 року розірвало в односторонньому порядку договір, склала акти форми КБ 2в на ті роботи, які нею вже були зроблені на той час, та самостійно вирахувала частину коштів, яка нею не була освоєна у сумі близько 18 000 грн та повернула їх на рахунки лікарні.
У подальшому 26.12.2017 року між Конотопська ЦРЛ та ФОП ОСОБА_4 був заключений договір на встановлення вікон та дверей (вхідних та міжкімнатних) у хірургічному корпусі ЦРЛ. Відповідно до актів форми КБ 2в згідно роботи згідно вищевказаного договору ФОП ОСОБА_4 виконано в повному обсязі. Проте, під час досудового розслідування отримано об'єктивні дані про те, що вартість робіт є завищеною порівняно з фактично виконаними.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи.
В судове засідання прокурор Конотопської місцевої прокуратури не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з”ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 42018201170000196 від 12.10.2018 року будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні запитання:
1) Чи відповідають фактично виконані об'єми будівельних робіт ТОВ «Будівельна компанія ТДБ-17» по капітальному ремонту приймального відділення хірургічного корпусу та улаштування навісу біля входу в корпус по вул. Усп.-Троїцькій, 53 в м. Конотопі відповідно до договору №440 від 11.12.2017 та додатків до нього, об'єму виконаних будівельних робіт, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому саме і яка сума завищених видатків?
2) Чи відповідають фактично виконані об'єми будівельних робіт ТОВ «Будівельна компанія ТДБ-17» по капітальному ремонту приймального відділення хірургічного корпусу та улаштування навісу біля входу в корпус по вул. Усп.-Троїцькій, 53 в м. Конотопі відповідно до договору №440 від 11.12.2017 та додатків до нього, проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому саме?
3) Чи відповідають фактично виконані об'єми будівельних робіт ФОП ОСОБА_4 по заміні вікон і дверей у приймальному відділенні хірургічного корпусу Конотопської ЦРЛ відповідно до договору №549 від 26.12.2017 та додатків до нього, об'єму виконаних будівельних робіт, зазначеному в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і в довідці про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому саме і яка сума завищених видатків?
4) Чи відповідають фактично виконані об'єми будівельних робіт ФОП ОСОБА_4 по заміні вікон і дверей у приймальному відділенні хірургічного корпусу Конотопської ЦРЛ відповідно до договору №549 від 26.12.2017 та додатків до нього, проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому саме?
5) Чи відповідають встановлені ФОП ОСОБА_4 віконні блоки та двері вимогам ДБН та інших нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають то у чому саме?
До проведення експертизи залучити експертів Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Зобов”язати експертну установу у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу і направити висновок експерта до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1