Справа № 592/15286/18
Провадження № 1-кс/592/7248/18
16 жовтня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженні № 12018200440003419 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
16.10.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, яке мотивується тим, що близько 15.25 11.10.2018 ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ГАЗ 33076» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Роменській, в напрямку вул. Іллінська, в районі ПТУ №12 (буд. 96), допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
З клопотання вбачається, що у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 11.10.2018 було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль «ГАЗ 33076», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.10.2013 зареєстрований на ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний транспортний засіб на даний час визнано речовим доказом та доставлено до Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Охтирська, 14, м. Суми.
Слідчий зазначає, що водій ОСОБА_6 надає вичерпної інформації, щодо механізму виникнення ДТП, що унеможливлює встановлення об'єктивної істини, а потерпілий ОСОБА_7 взагалі знаходиться в реанімаційному відділенні СОКЛ в тяжкому стані. Слідство приходить до висновку, що об'єктивно встановити всі обставини кримінального правопорушення можливо лише шляхом проведення всіх необхідних, слідчих (розшукових) дій, проведення необхідних експертних досліджень, з метою забезпечення повноти та ефективності розслідування. На автомобілі «ГАЗ 33076», н.з. НОМЕР_1 в значній кількості залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію та які в подальшому в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта автотехніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями. А саме необхідне проведення експертизи технічного стану автомобіля «ГАЗ 33076», н.з. НОМЕР_1 , та транспортно-трасологічної експертизи, для чого необхідно його збереження без доступу сторонніх осіб. Тому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, обмежити до нього доступ сторонніх осіб, для збереження його у тому стані, в якому він був після пригоди та зберігати його на території СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 14.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Заслухавши пояснення слідчого та думку власника майна, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200440003419 від 12.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та існують достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України. Тому вказаний у клопотанні автомобіль підлягає арешту з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, а також для призначення експертизи технічного стану автомобіля та транспортно-трасологічної експертизи. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, слідчий у своєму клопотанні також просить вказаний вище автомобіль зберігати на території Сумського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14. Проте чинним КПК України не передбачено надання слідчим суддею такого дозволу, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ГАЗ 33076», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.10.2013 зареєстрований на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).
В іншій частині - відмовити за необгрунтованістю.
Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, ОСОБА_4 .
Роз'яснити, що власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково відповідно до ст. 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1