Справа № 1806/13186/12
Провадження № 2-п/592/27/18
04 жовтня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL 28946 від 28.03.2008 р. у розмірі 9765,42 доларів США, що на момент ухвалення рішення суду згідно курсу НБУ становить 78055 грн., заборгованості за кредитним договором № CL 67098 від 14.07.2008р. у розмірі 43656 грн.33коп., судового збору у сумі 1217грн.12 коп. та на підстави скасування якого зазначає, що жодних листів із Ковпаківського районного суду м.Суми на адресу його реєстрації не надходило, про дату, час і місце розгляду справи він не знав. Про наявність заочного рішення його представнику стало відомо 06.07.2018 року з реєстру судових рішень, з яким відповідач категорично не згоден. В якості обставини скасування заочного рішення зазначає те, що на момент прийняття судового рішення він був позбавлений можливості подавати докази, на які посилається як на причину перегляду заочного рішення, крім того про проведення судового засідання, та, і взагалі про позов, не знав, що обумовило його відсутність під час розгляду справи.
У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, свою заяву підтримав.
ПАТ «Універсал Банк» повідомлялось про час та місце розгляду справи, однак до суду представник не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.
Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 28946 від 28.03.2008 р. у розмірі 9765,42 доларів США, що на момент ухвалення рішення суду згідно курсу НБУ становила 78055 грн., заборгованості за кредитним договором № CL 67098 від 14.07.2008р. у розмірі 43656 грн.33коп. та судовий збір у сумі 1217 грн. 12 коп.
Підставу для скасування заочного рішення заявник зазначає, що його не було повідомлено у встановленому порядку про розгляд справи, що позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази щодо заперечення проти позову.
Як встановлено судом, на адресу відповідача, яка зазначена в матеріалах позовної заяви та яка співпадає з його адресою вказаною у заяві про перегляд заочного рішення, а також наявній у матеріалах справи довідці про реєстрацію місця проживання особи за наявними відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області, Ковпаківським районним судом м.Суми надсилались ухвала про відкриття провадження у справі від 04.12.2012 року, повідомлення суду про виклики ОСОБА_2 у судові засідання від 09.01.2013 року та від 07.02.2013 року, а також рішення суду від 07.02.2013 року. Проте зазначені документи повернуто на адресу суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своєму рішенні від 23 квітня 2018 року, справа №916/3188/16 щодо виклику сторін зазначив: «Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення суду, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.»
Зважаючи на зазначене вище, судом було дотримано всіх передбачених процесуальним законодавством вимог щодо виклику відповідача у судові засідання.
Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи, як на доказ, того, що йому не було відомо про ухвалення судом заочного рішення та позбавило передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази щодо заперечення проти позову, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки суд з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав кореспонденцію за належною адресою відповідача та яка повернулась в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом.
Крім того, відповідач відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, не зазначив доказів та не надав їх у судове засідання, які б впливали на рішення суду, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О.І. Чернобай