Справа №: 398/2435/18
провадження №: 1-кс/398/792/18
"20" вересня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів,-
12.07.2018 року до суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого Олександрійської ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , яка відправлена 05.07.2018 року, про що свідчить талон-підтвердження про відправку кореспонденції з УВП №14 21.05.2018, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 18.05.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що заяву про внесення вказаних відомостей він подавав 09.05.2018 року. При цьому, надав суду ксерокопію заяви від 09 травня 2018 року, з якої вбачається, що він просить внести відомості в ЄРДР за ст. 366 КК України - службове підроблення, де зазначає, що просить встановити особу злочинця, який назвався ОСОБА_6 та розповів, що його вигнала дружина. 10.08.2016 р. у нього незаконно вкрали 14 календарів без дозволу суду, які були його щоденниками, а повернули лише три. 23.04.2018 в Олександрійському суді працівники поліції передавали з дозволу ОСОБА_7 наркотичні засоби, спиртні напоїв та їжу ув'язненим, які вживши напої, накинулись на нього з погрозами, образами, нецензурною лайкою та принижували його.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 , зазначивши, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки останнім не надано жодних доказів, які б підтверджували вказані в заяві від 09.05.2018 року порушення. Крім того, ОСОБА_3 зловживає своїм правом щодо подання скарг в порядку ст.303 КПК України та неодноразово подає скарги та заяви по одним і тим же обставинам.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та заяву про внесення відомостей до ЄРДР, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку прокурорів, дійшов наступних висновків.
Згідно частини 1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).
ОСОБА_3 утримується в умовах Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань № 14» м.Кропивницький та щодо нього триває судовий розгляд кримінального провадження в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Скаржник пояснив, що подана ним в судовому засіданні копія заяви, датована 09 травня 2018, є тією заявою, яку він повторно надіслав до Олександрійської місцевої прокуратури 18.05.2018, перебуваючи в Кропивницькому УВП №14. Під час судового розгляду скарги встановлено, що заява, яка ним була подана в порядку ст.214 КПК України та датована 18.05.2018 містить тільки прохання внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим, судом встановлено, що 08.08.2018 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_8 було розглянуто скаргу ОСОБА_3 аналогічного змісту щодо його заяви від 09.05.2018 року і за наслідками розгляду винесено ухвалу про відмову в задоволені скарги.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи, що питання викладені в заяві ОСОБА_3 від 09.05.2018 року вже на розгляді у іншого слідчого судді, яким було прийнято рішення про відмову в задоволені скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити також у задоволенні і зазначеної скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304,307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04 липня 2018 року на бездіяльність слідчих та прокурорів та заяви від 09 травня 2018 року.
Копію ухвали направити заявнику та Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області для відома.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя