Справа №: 398/2859/15-к
провадження №: 1-в/398/1/18
Іменем України
"17" жовтня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,
Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту, накладеного ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2011 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 21 січня 2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 на підставі постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого від 20.01.2011 року винесеної в рамках кримінальної справи було накладено арешт на все належне йому майно, в тому числі нерухоме, де б воно не знаходилося. Про накладення арешту на майно було здійснено відповідний реєстраційний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Олександрійський міськрайонний суд постановою від 08 червня 2011 року скасував частково постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 11. від 20.01.2011 року в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що налетить ОСОБА_3 . В частині накладення арешту на нерухоме, а саме, нежитлове приміщення, площею 20.2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 07 липня 2008 року, посвідченого нотаріально, вартість якого складає 91058.00грн з ПДВ - залишено в силі.
20.07.2011 року відділом ДВС Олександрійського МРУЮ було відкрито виконавче провадження №ВП 27699880, в рамках було накладено арешт на вказану та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження №11406633.
Цього ж дня державним виконавцем відділу ДВС від 20.07.2011 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з його виконанням.
Кримінальна справа, в рамках якої було накладено арешт на його майно, була передана для розгляду до Кіровського районного суду м.Кіровограда. 20 грудня 2013 року провадження в справі було закрите, арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 постановою старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області у кримінальній справі №51-690, скасовано.
Зазначена постанова набрала законної сили та підлягає виконанню, у зв'язку з чим, 19.05.2015 року він звернувся до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ з заявою про зняття арешту з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , однак йому було відмовлено та роз'яснено, що оскільки арешт на приміщення був накладений постановою Олександрійського міськрайонного суду для забезпечення позову.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належно.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до слідуючого.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
20.01.2011 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №51-690 було накладено арешт на все належне ОСОБА_3 майно, в тому числі нерухоме, де б воно не знаходилося.
Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 08.06.2011 року зазначену постанову було частково скасовано в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що налетить ОСОБА_3 , в частині накладення арешту на нерухоме приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , постанову слідчого залишено в силі.
На підставі постанови суду від 08.06.2011 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Олександрійського МРУЮ 20.07.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27699880 та постанову про звільнення з-під арешту всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_3 , крім нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
20.07.2011 року також було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із виконанням.
20.12.2013 року постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.2 ст.345 КК України було закрито, ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.6 п.1 «в» ЗУ «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, цивільний позов до ОСОБА_3 залишено без розгляду, арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області 20.01.2011 року у кримінальній справі №51-690 - скасовано.
Відповідно до відповіді від 20.05.2015 року №15674, наданої начальником відділу ДВС Олександрійського МРУЮ на звернення ОСОБА_3 , оскільки Олександрійським міськрайонним судом був накладений арешт для забезпечення позову у відділу ДВС ОМРУЮ відсутні підстави для зняття арешту з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Як свідчить повідомлення, надане суду начальником відділу ДВС Олександрійського МРУЮ 19.05.2017 року, вих.№18105, виконавче провадження №27699880 з виконання постанови Олександрійського міськрайонного суду від 08.06.2011 року, на виконанні відділу не перебуває, оскільки 30.09.2015 року було завершене на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що оскільки постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда арешт, накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області 20.01.2011 року у кримінальній справі №51-690 було скасовано, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 немає.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя