Єдиний унікальний номер 239/481/18
Номер провадження 33/804/102/18
18 жовтня 2018 р. м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шигірта Ф.С.,
суддів: Стародуба О.Г., Акуленка В.В.,
за участю секретаря Пащенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новогродівського міського суду Донецької області щодо зміни підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -
Згідно зазначеного подання в провадженні Новогродівського міського суду Донецької області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
На момент автоматизованого розподілу суддя Грідяєва М.В. перебуває у тривалій відпустці у зв'язку з пологами. Інші посади суддів вакантні.
Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з'явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ч. 1 ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
При цьому положення наведеної статті відповідають зобов'язанням України, які виникли, зокрема, у зв'язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Крім того, в п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, 64 і 124 Конституції України (справа за зверненням жителів м. Жовті Води) зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Як вбачається, за штатним розкладом Новогродівського міського суду Донецької області передбачено 3 посади суддів, однак працює одна суддя Грідяєва М.В., дві посади вакантні. З 03 липня 2018 року суддя Грідяєва М.В. знаходиться у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2018 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 10).
Таким чином, для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у Новогродівському міському суді Донецької області неможливо утворити склад суду.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне передати зазначену справу про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду, а саме - Мар'їнського районного суду Донецької області.
Керуючись вимогами ст. 5 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд, -
Подання Новогродівського міського суду Донецької області про визначення підсудності - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Мар'їнського районного суду Донецької області.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Новогродівському міському суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді