16 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 444/290/17
провадження № 51-3553зно18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 21 червня 2018 року за нововиявленими обставинами,
встановила:
За вироком Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.На підставі ст. 75 КК ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на неї обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу представника потерпілого - захисника ОСОБА_4 задовольнив частково, скасував вирок місцевого суду й ухвалив свій, яким засудив ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК, та призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки і на підставі ст. 75 КК звільнив її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки, а також постановив виконувати самостійно додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. У решті вирок суду першої інстанції залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 21 червня 2018 року залишив без задоволення касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , а вироки Жовківського районного суду Львівської області від 27 березня 2017 року та Апеляційного суду Львівської області від 13 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 - без змін.
ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просить переглянути вищевказану постанову Верховного Суду за нововиявленою обставиною, якою на його думку є те, що при розгляді його касаційної скарги не було відомо, що засуджена ОСОБА_3 змінила прізвище на ( ОСОБА_5 ).
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, вважаю, що її подано без додержання положень вимог зазначеної норми закону.
Так, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак, усупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту поданої ОСОБА_2 заяви, у ній не міститься посилань на жодну з підстав, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, ОСОБА_2 не обґрунтував, чому саме Верховний Суд є першим судом, який, на думку скаржника, допустився помилки внаслідок незнання про існування обставин, які слід вважати нововиявленими, що зумовило його звернення саме до суду цієї інстанції.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
ОСОБА_2 не навів жодних, доводів, які би свідчили, що про вказану в заяві обставину він дізнався протягом останніх трьох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК, Суддя
постановила:
Залишити заяву ОСОБА_2 без руху і встановити йому десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений строк заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1