18 жовтня 2018 року
Київ
справа №826/4791/15
адміністративне провадження №№К/9901/12091/18, К/9901/12092
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі №826/4791/15 за його позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.05.2016, просив:
- визнати протиправними дії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо надання погодження ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2, доведеного до відома заявників листами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.03.2013 №7/18-15939 та від 07.02.2014 №7/18-1502;
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.02.2014, оформлене листом заступника міністра Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.02.2014 №7/18-1502, виданим за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про надання згоди на зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2, на засіданні секції "Містобудування і архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" науково-технічної ради Мінрегіону України (протокол № 2 питання 5).
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року скасовано. Закрито провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо надання погодження ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливого зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1, під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2, доведеного до відома заявників листами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 20.03.2013 №7/18-15939 та від 07.02.2014 №7/18-1502. В іншій частині позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.02.2014 оформлене листом заступника міністра Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.02.2014 №7/18-1502, виданим за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про надання згоди на зменшення протипожежного розриву до 3,2 м до стіни сусіднього будинку незакінченого будівництвом - цегляного житлового індивідуального двоповерхового будинку (третьої категорії пожежної безпеки) за адресою: АДРЕСА_1 під час будівництва індивідуального житлового будинку 1-ої категорії пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_2, на засіданні секції "Містобудування і архітектури, будівництва об'єктів цивільного та промислового призначення, будівельних матеріалів і виробів" науково-технічної ради Мінрегіону України (протокол № 2 питання 5).
Не погоджуючись із постановою апеляційного суду, ОСОБА_3 та Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України оскаржили його у касаційному порядку.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 та 27.12.2016 відповідно, відкрито касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
Згідно з Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 вказані касаційні скарги разом із справою передана судді Мороз Л.Л.
Підпунктом 4 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
09.10.2018 позивачем до Верховного Суду подано заяву про відмову від позову в порядку статті 348 КАС України з тих підстав, що між ним та третіми особами досягнуто домовленості про врегулювання спорів щодо будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.
У зв'язку з наявністю клопотань учасників справи про участь у судовому засіданні, заяву позивача про відмову від позову слід призначити до розгляду з повідомленням сторін.
Керуючись статтями 340, 344 КАС України, -
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі №826/4791/15 до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 30 жовтня 2018 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул.Московська, 8, корпус 5, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
...........................
Л.Л. Мороз,
Суддя Верховного Суду