18 жовтня 2018 р. Справа № 820/2068/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко З.О., суддів: Калиновського В.А. , Бондара В.О. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. по справі №820/2068/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. залишено без задоволення заяву представника позивача ОСОБА_2 про визнання притиправною бездіяльності вчиненої на виконання рішення суду в адміністративній справі №820/2068/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно зі ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1)забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2)забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;
6) передачі справи на розгляд іншого суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) затвердження умов примирення сторін;
9) призначення експертизи;
10) визначення розміру судових витрат;
11) зупинення провадження у справі;
12) залишення позову (заяви) без розгляду;
13) закриття провадження у справі;
14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
15) відмови ухвалити додаткове рішення;
16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;
17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;
19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
23) окрема ухвала;
24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Отже, положеннями ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду першої інстанції, про відмову у задоволенні заяви, прийнята у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Буквальний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу про повернення заявнику заяви, поданої у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Натомість, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, поданої у порядку ст. 383 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуХарківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 року.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.292, 293, 294, 299, 321, 325, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2018р. по справі №820/2068/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський В.О. Бондар