18 жовтня 2018 р. Справа № 818/2447/18
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Русанової В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Сумської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018р. по справі № 818/2447/18
за позовом Сумської міської ради
до Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
Сумська міська рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. ВП № 56355920 від 15.06.2018 р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 р. відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного від 11.10.2018 р. апеляційну скаргу Сумської міської ради задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.07.2018 по справі № 818/2447/18 скасовано та прийнято постанову, якою позов Сумської міської ради задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренко В.О. ВП № 56355920 від 15.06.2018 р. про накладення на Сумську міську раду штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.
Проте, при ухваленні вищезазначеної постанови судом не вирішено питання про судовиі витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув питання про розподіл судових витрат по справі без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши докази по справі, зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч.1. ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до пп. "б" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо нового розподілу судових витрат, понесені у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення.
Пунктом 2 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Судовим розглядом встановлено, що за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги Сумською міською радою сплачено судовий збір.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 року задоволено апеляційну скаргу Сумської міської ради, яка є суб'єктом владних повноважень, проте, судом в мотивувальній частині не вирішено питання розподілу судових витрат.
Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки апелянт є суб'єктом владних повноважень, то судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Доповнити мотивувальну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного від 11.10.2018 р. по справі № 818/2447/18 про відсутність підстав розподілу судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Ральченко І.М. Русанова В.Б.