17 жовтня 2018 р.Справа № 820/3553/18
Харківський апеляційний адміністративний суд
колегія суддів у складі:
Головуючого судді Бартош Н.С.,
Суддів: Мінаєвої О.М., Макаренко Я.М.
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 р. по справі № 820/3553/18
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної міграційної служби України у Київській області
про визнання протиправним рішення,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення ВГФІРФО ГУМВС України в Київській області від 30.06.2010 р. про скасування дозволу на імміграцію в України гр. В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 р. по справі № 820/3553/18 позовні вимоги задоволено.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що листом УДМС України в Київській області № 3021.4.-1739/3201.4-18 від 12.04.2018 р. позивача повідомлено, що 30.06.2010 р. на підставі протесту прокуратури Київської області від 24.06.2010 р. № 07/1/2-428 позивачу скасовано дозвіл на імміграцію в Україну на підставі п. 1 ч.1 ст.12 Закону України «Про імміграцію».
В свою чергу, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції послався на те, що позивач має неповнолітню дитину ОСОБА_3 2008 р.н., яка згідно довідки № 193 ГУ ДМС України в Харківській області від 21.11.2012 р. є громадянином України (а.с. 36) та ОСОБА_2 2015 р.н., який згідно довідки ГУ ДМС України в Харківській області від 09.10.2017 р. № 7017 набув громадянства України. На підставі цього, суд першої інстанції вказав, що втручання органу державної влади в сімейне життя позивача є неправомірним, оскільки, не враховувався неповнолітній вік дитини, законні права дитини на проживання разом з батьками.
У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що скасовуючи посвідку на постійне проживання позивачу, батьку неповнолітньої дитини та встановивши йому в силу ст.13 Закону України «Про імміграцію» обов'язок у місячний термін виїхати з України відповідач порушив право дитини на проживання разом з батьками, постійний контакт з матір'ю, пріоритету сімейного виховання, фактично здійснив розлучення матері і дитини, що не відповідає інтересам дитини, не має достатнього балансу інтересів між можливими інтересами держави в сфері міграційної політики та несприятливими наслідками для інтересів приватного і сімейного життя родини позивача і його неповнолітньої дитини.
В ході розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для прийняття рішення ВГФІРФО ГУМВС України в Київській області від 30.06.2010 р. про скасування дозволу на імміграцію в України гр. В'єтнаму ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено наявність протесту прокуратури Київської області № 07/1/2-428 від 24.06.2010 р. з вимогою про скасування дозволу на імміграцію в Україні від 02.11.2007 р. № 17/-5299, виданого начальником ВГФІРФО ГУМВС України в Київській області громадянину В'єтнаму ОСОБА_1.
При ухваленні рішення судом першої інстанції правової оцінки надано не було і також не залучено прокуратуру Київської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 820/3553/18, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залучення прокуратури Київської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись ст. ст. 46, 49, 321, 325 КАС України, суд, -
Залучити до участі у справі № 820/3553/18, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Прокуратуру Київської області (бул. Лесі Українки, 27/2, м. Київ, 01133).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали складений 18.10.2018 року.