Справа № 525/988/18
Номер провадження 3/525/287/2018
18 жовтня 2018 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився село Остап'є Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за станом здоров'я інвалідності не має, не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
Відповідно до протоколу серія БР № 022774, складеного 28 липня 2018 року, ОСОБА_1, 28 липня 2018 року, близько 23 години 50 хвилин, в селі Остап'є Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортирним засобом марки Т-25, державний номерний знак 07099НО, з ознаками алкогольного сп'яніння - порушення мови, координації, зіниці очей не реагують на світло. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, зазначив, що працівниками поліції було порушено порядок огляду, який затверджено Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" ЗАТВЕРДЖЕНОГО постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103).
Відповідно до пункту 8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Уповноваженою посадовою особою поліцейським ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст. 266 КУпАП та пункту 8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 при складанні протоколу не дотримані, протокол складено в присутності одного свідка, а тому огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.
Судом здійснено комплекс необхідних дій щодо виклику та отримання відповідних пояснень від свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні суду пояснив, що при складанні протоколу та підписанні пояснень крім особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та працівників поліції інші особи не були присутні. Суд неодноразово викликав за відповідними анкетними даними іншого свідка в судове засідання для отримання необхідних пояснень, але на запит суду отримано відповідну інформацію від голови сільської ради, що громадянин ОСОБА_4 та території Остап'ївської сільської ради не проживає та незареєстрований, а тому суд приходить до висновку, що відповідальною службовою особою було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та пункту 8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. № 1103 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона даного правопорушення повинна містити доведеність того, що особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і дана відмова повинна бути зафіксована у встановленому законодавством порядку, що не було зроблено.
З урахуванням викладених обставин в діянні, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Тому суддя приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, повернути власнику.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ячало