ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"10" жовтня 2018 р. справа № 0940/1292/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.
за участі:
секретаря судового засідання Чижевської І.В.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов №ІФ650/47/АВ/П/ІП-2ФС та №ІФ650/47/АВ/П/МГ-1ФС від 18.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 37 230 грн. та 3 723 грн. відповідно,-
ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 звернулося в суд із позовом до заступника начальника ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов №ІФ650/47/АВ/П/ІП-2ФС та №ІФ650/47/АВ/П/МГ-1ФС від 18.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 37 230 грн. та 3 723 грн. відповідно.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.08.2018 замінено відповідача - заступника начальника ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 належним відповідачем - ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, викладені в акті відповідача № ІФ650/47/АВ від 24.04.2018 є необґрунтованими, внаслідок чого постанови про накладення штрафу №ІФ650/47/АВ/П/ІП-2ФС та №ІФ650/47/АВ/П/МГ-1ФС від 18.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 37 230 грн. та 3 723 грн., винесені за результатами інспекційного відвідування, підлягають до скасування.
В обґрунтування позовних вимог представники позивача вказали, що порушення висвітлені в акті інспекційного відвідування за №ІФ650/47/АВ від 24.04.2018 не відповідають дійсності.
Посилання відповідача на незабезпечення позивачем достовірного ведення обліку виконуваної працівниками роботи та не скорочення на одну годину робочого дня напередодні святкового дня є помилковими, оскільки в даному випадку мали місце механічні помилки в табелях обліку, які жодним чином не вплинули на розмір заробітної плати працівників. Напередодні святкового дня, останні працювали на годину менше, як це вимагає трудове законодавство та понаднормових годин в березні 2018 року працівниками відпрацьовано не було. Оплата праці здійснюється на підставі відомостей, які надані освітніми закладами. Як наслідок порушення, зазначені відповідачем в п.п. 1, 2, 4, 5 акту інспекційного відвідування за №ІФ650/47/АВ від 24.04.2018, позивачем не допущені. ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області стверджує про порушення ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської здійснено перерахунок заробітної плати за жовтень 2017 року та проведено відповідну доплату до заробітної плати в розмірі 10,03 грн. операторам котельні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Необґрунтованими є посилання про порушення статті 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 5 ст.95 Кодексу законів про працю України, оскільки індексація заробітної плати проводилася у відповідності до норм чинного законодавства у Міжрічанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Болехівської міської ради та Болехівській загальноосвітній школи I-III ступенів № 2 Болехівської міської ради. Виплата заробітної плати проводиться зразу після виділення з місцевого бюджету коштів, а тому вчасність виплати заробітної плати не залежить від ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради. Крім цього, заступником начальника ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 передчасно, без дослідження всіх пояснень та доказів прийнято оскаржувані рішення, що свідчить про її необ'єктивність та неупередженість.
Відповідач ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області скористалося правом на подання відзиву на позовну заяву (28.09.2018), відповідно до якого зазначено, що за наслідками проведеного інспекційного відвідування ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради встановлено ряд порушень вимог законодавства про працю, про що складено акт №ІФ650/47/АВ від 24.04.2018 та видано відповідний припис. Під час перевірки було встановлено наступні правопорушення: напередодні святкових і неробочих днів тривалість роботи працівників не скорочено на одну годину; не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку; працівникові здійснено оплату праці в розмірі нижче мінімальної заробітної плати; не проведено оплату праці за роботу у святковий, неробочий день та понадурочний час у подвійному розмірі; не проведено індексації заробітної плати; виплата заробітної плати проведена через проміжок часу що перевищує 16 календарних днів, заробітна плата працівників освітніх закладів виплачена на 70%. За вищевказані правопорушення ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області винесено постанови про накладення штрафу, які прийняті з урахуванням всіх обставин та на підставі норм чинного законодавства.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка є працівником ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області, зазначила, що 18.05.2018 начальник ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 прибув до ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області на розгляд справи про накладення штрафу. Після розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід заступника начальника ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5, розгляд справи про накладення штрафу було зупинено та запропоновано начальнику ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради надати до 23.05.2018 документи по суті виявлених під час інспекційного відвідування порушень. На запитання суду, з яких підстав ОСОБА_5 було передчасно, а саме 18.05.2018 винесено оскаржувані рішення, свідок пояснити не змогла.
Суд, у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши усні пояснення представників позивача, представника відповідача, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, письмові пояснення викладені у заявах по суті справи, зазначає наступне.
Державна служба України з питань праці (Держпраці) згідно Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
У відповідності до пп.6 п.4 Положення, ОСОБА_4 Держпраці здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.
Згідно з пп.5 п.6 Положення ОСОБА_4 Держпраці має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об'єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.
Судом встановлено, що в період з 18.04.2018 по 24.04.2018, відповідно до направлення за №04-13/15-10/2363 від 11.04.2018 та наказу від 11.04.2018 № 443-Д, ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області проведено інспекційне відвідування ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради (а.с.23, 107, 108).
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295.
У відповідності до пункту 5 цього Порядку інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Підставою для проведення інспекційного відвідування, як зазначає відповідач, слугували звернення працівників загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів Болехівської міської ради Івано-Франківської області на урядову гарячу лінію (а.с.100, 102, 104, 106).
За результатами проведеного інспекційного відвідування встановлено порушення позивачем вимог частини 1 статті 53, частини 5 статті 95, статті 106, частин 1, 2 статті 107, частин 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 3-1, частини 1 статті 24, частини 2 статті 30, статті 33 Закону України «Про оплату праці», які зафіксовані в акті за № ІФ650/47/АВ від 24.04.2018. Також видано припис за № ІФ650/47/АВ/П від 24.04.2018, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення до 14.05.2018 (а.с.23-27, 28-33).
На підставі вищевказаного акту, відповідачем винесено рішення про накладення на позивача штрафу, а саме:
постанову №ІФ650/47/АВ/П/МГ-1ФС від 18.05.2018 за порушення вимог частини 5 статті 95, статті 106, частин 1, 2 статті 107 Кодексу законів про працю України, частини 1 статті 3-1, статті 33 Закону України «Про оплату праці» в розмірі 37230 грн.;
постанову №ІФ650/47/АВ/П/ІП-2ФС від 18.05.2018 за порушення вимог частин 1, 2 статті 115 Кодексу законів про працю України та статті 24 Закону України «Про оплату праці» в розмірі 3723 грн. (а.с.39, 40).
У відповідності до п. 28 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.
Листами за № 145, 146 від 21.05.2015 позивачем повідомлено ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області, що вимоги припису № ІФ650/47/АВ/П від 24.04.2018 виконано та зазначено, що порушення трудового законодавства здійснено не з вини ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради (а.с.35-38, 132-133, 134).
Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509.
Згідно пункту 2 вищезгаданого Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками.
Штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.
Відповідно до пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.
Заступником начальника ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 27.04.2018 прийняті рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (а.с.122, 123).
Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення).
Відповідачем 02.05.2018 надіслано позивачу повідомлення за № 04-13/15-10/2925 про виклик на розгляд справи про накладення штрафу, який відбудеться 11.05.2018 (а.с.124).
Згідно пунктів 4, 5 Порядку справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.
ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради листом від 10.05.2018 направлено відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи про накладення штрафу, за наслідками розгляду якого ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області перенесено розгляд справи про накладення штрафу на 18.05.2018 (а.с.127).
Справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку).
Начальник ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 18.05.2018 прибув до ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області на розгляд справи про накладення штрафу та надав документи про виконання вимог припису, усунення виявлених порушень. При цьому, внаслідок конфліктів та непорозумінь, що виникали раніше між ОСОБА_1 та заступником начальника ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5, останній, як уповноваженій особі на розгляд справи було заявлено відвід.
В розгляді відводу, незважаючи на сумніви в неупередженості уповноваженої особи на розгляд справи про накладення штрафу, начальнику ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 відмовлено з підстав відсутності порядку вирішення такого відводу та оформлення відповідного рішення. В подальшому розгляд справи про накладення штрафу зупинено та запропоновано ОСОБА_1 до 23.05.2018 надати уповноваженій особі на розгляд справи, документи на підтвердження відсутності, як він стверджував, порушень законодавства про працю.
Вказані обставини підтверджується наданими у судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_8
Судом з'ясовано, що позивачем додаткові документи 21.05.2018 надіслано відповідачу електронною поштою, а особисто ОСОБА_1 23.05.2018 надано уповноваженій особі ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області.
Незважаючи на те, що розгляд справи про накладення штрафу було відкладено на 23.05.2018, заступником начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5, як уповноваженою особою на розгляд справи, прийнято постанови №ІФ650/47/АВ/П/МГ-1ФС та №ІФ650/47/АВ/П/ІП-2ФС від 18.05.2018, якими на ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради накладено штрафи в розмірі 37 230 грн. та 3 723 грн. відповідно.
Щодо виявлених порушень, які зафіксовані в акті інспекційного відвідування №ІФ650/47/АВ від 24.04.2018, суд зазначає наступне.
Приписами ст. 53 Кодексу законів про працю України встановлено, що напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні. Напередодні вихідних днів тривалість роботи при шестиденному робочому тижні не може перевищувати 5 годин.
Під час проведення перевірки посадовими особами ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області встановлено порушення ч. 1ст. 53 Кодексу законів про працю України, яке полягало в тому, що 07.03.2018, напередодні 8 березня, працівники Підберезької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Болехівської міської ради Івано-Франківської області та Болехівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Болехівської міської ради Івано-Франківської області відпрацювали повний восьмигодинний робочий день.
Представник позивача пояснив, що вищевказана обставина є помилковою, так як в табелі обліку використання робочого часу було невірно зазначено восьмигодинний робочий день, хоча працівники працювали на одну годину менше.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 «Про оплату праці» роботодавець зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
При цьому, форма табелю обліку робочого часу рекомендована та затверджена наказом Державного комітету статистики України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008 №489.
Перевіркою встановлено, що в табелі обліку використання робочого часу за березень 2018 року не зазначено кількість понаднормових та святкових годин відпрацьованих працівниками Підберезької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Болехівської міської ради Івано-Франківської області та Болехівського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Болехівської міської ради Івано-Франківської області.
Представники позивача з приводу цього порушення зазначили, що у табелі обліку використання робочого часу за березень 2018 року Міжрічанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Болехівської міської ради, в якій працює сторож ОСОБА_9, а не оператори котельні ОСОБА_10, ОСОБА_11Ю, ОСОБА_12 ОСОБА_13, як про це зазначено у приписі про усунення правопорушень, було помилково відображено один передсвятковий 8-годинний робочий день. Але в скорочений (передсвятковий) робочий день сторож ОСОБА_9 відпрацював 7 годин. Заробітна плата нараховується сторожу згідно його посадового окладу, а не за погодинною формою оплати праці. Аналогічна ситуація відбулася із працівниками Підберезької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Болехівської міської ради, в якій працюють оператори котельні ОСОБА_10, ОСОБА_11Ю, ОСОБА_12 ОСОБА_13, а не сторож ОСОБА_9, як вказав інспектор праці. Помилка в табелі обліку використання робочого часу цими працівниками не вплинула на правильність нарахування їм заробітної плати за березень 2018 року.
У зв'язку з неточністю в табелі обліку використання робочого часу Болехівського міжшкільному навчально-виробничому комбінату Болехівської міської ради за березень 2018 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відпрацювали понаднормову годину. Проте, згідно графіку роботи на березень 2018 року, дані працівники чергуються по 10-годинних змінах через день. Тобто, ОСОБА_14 відпрацював у березні 150 + 7 год. (157 год.), а ОСОБА_15 - 160 +7 (167 год.), а оскільки норма тривалості робочого часу на березень 2018 року складає 167 годин, то даними працівниками не було відпрацьовано понаднормових годин у березні місяці.
При цьому, табелі обліку використання робочого часу не містять жодних дефектів форми чи змісту, що зумовлює висновок про необґрунтованість та необ'єктивність тверджень контролюючого органу про незабезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці позивача.
В частині 1 статті 26 Закону України «Про освіту» зазначено, що керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.
Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов'язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу освіти; сприяє здоровому способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти; здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.
В матеріалах справи міститься також Типова посадова інструкція директора загальноосвітнього навчального закладу ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради. Згідно розділів 2 та 3 Типової посадової інструкції директор школи, зокрема: забезпечує адміністративно-господарську (виробничу) діяльність школи; визначає структуру управління школою, штатний розпис; вирішує наукові, навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, що виникають в процесі діяльності школи; планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи; здійснює підбір, прийом на роботу і розстановку кадрів; визначає посадові обов'язки працівників; встановлює посадові оклади працівників школи в межах власних фінансових засобів з урахуванням обмежень, визначених державними та місцевими нормативами; визначає надбавки й доплати до ставок і посадових окладів працівників школи; визначає спільно з органом громадського самоврядування порядок і розміри преміювання працівників школи. (а.с.160 - 166).
Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що обов'язок ведення табелю обліку робочого часу та зазначення в ньому достовірних даних, покладається саме на заклад освіти, а не на ОСОБА_4 освіти, а тому позивач не може відповідати за неналежний облік робочого часу непедагогічних працівників закладу освіти.
Як наслідок, суд вважає необґрунтованими твердження відповідача про незабезпечення достовірного обліку виконуваної роботи працівниками закладів освіти, бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, саме ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради.
Таким чином, ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради не допущено порушень законодавства про працю, зазначених ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області в пунктах 1 та 2 акту інспекційного відвідування №ІФ650/47/АВ від 24.04.2018 та в приписі за № ІФ650/47/АВ/П від 24.04.2018.
Крім того, в спірних постановах заступником начальника ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 не зазначено про порушення позивачем ч. 1 ст. 53 Кодексу законів про працю України та ч. 2 ст. 30 «Про оплату праці», на відміну від акту інспекційного відвідування № ІФ650/47/АВ від 24.04.2018.
Щодо порушень, на підставі яких відповідачем прийнято постанову №ІФ650/47/АВ/П/МГ-1ФС від 18.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 37 230 грн., суд зазначає наступне.
У відповідності до ст.3-1 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати.
Перевіркою встановлено, що новоприйняті оператори котельні Міжрічанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Болехівської міської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно табеля обліку використання робочого часу у жовтні 2017 року відпрацювали по 88 годин та отримали заробітну плату у розмірі 1676,19 грн. Посадовий оклад вказаних осіб у жовтні 2017 року становив 2032 грн., а тому з доплатою до мінімальної заробітної плати розмір нарахованої заробітної плати мав складати 1686,22 грн.
Факт порушення ст.3-1 Закону України «Про оплату праці» позивачем не заперечується. Як наслідок, ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради здійснено перерахунок заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за жовтень 2017 року та проведено доплату по 10,03 грн. кожному.
В пунктах 4 та 5 акту інспекційного відвідування №ІФ650/47/АВ від 24.04.2018 зазначено, що згідно табеля обліку використання робочого часу за березень 2018 року оператори котельні ОСОБА_11 відпрацював у святковий день 4 години, ОСОБА_12 - 8 годин, ОСОБА_13 - 12 годин. Однак, в порушення частин 1 та 2 статті 107 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_4 освіти Болехівської міської ради у подвійному розмірі оплату праці не проведено. Не проведено оплату праці в подвійному розмірі операторам котельні ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за роботу в понаднормовий час, що є порушенням статті 106 Кодексу законів про працю України.
Статтею 106 Кодексу законів про працю України встановлено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. За відрядною системою оплати праці за роботу в надурочний час виплачується доплата у розмірі 100 відсотків тарифної ставки працівника відповідної кваліфікації, оплата праці якого здійснюється за погодинною системою, - за всі відпрацьовані надурочні години. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Компенсація надурочних робіт шляхом надання відгулу не допускається.
Робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку (стаття 107 Кодексу законів про працю України).
З пояснень представника ОСОБА_4 освіти Болехівської міської ради вбачається, що в табелі обліку робочого часу за березень 2018 Підберезької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Болехівської міської ради допущено помилку, а саме не відображено кількості відпрацьованих працівниками святкових та понадурочних годин. Дану помилку виправлено та здійснено відповідну доплату цим працівникам.
Як вже встановлено судом за достовірність і правильність даних ведення табелю обліку робочого часу відповідає сам заклад освіти, в даному випадку - Підберезька загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Болехівської міської ради, яка надала ОСОБА_4 освіти Болехівської міської ради табель обліку робочого часу за березень 2018. На підставі даного документа позивачем здійснено оплату праці працівникам вищезгаданого навчального закладу, а тому, на переконання суду, порушення вимог статі 106 та частин 1 та 2 статті 107 Кодексу законів про працю України відбулося не з вини позивача.
З приводу порушення, зазначеного в пункті 6 акту інспекційного відвідування № ІФ650/47/АВ від 24.04.2018 суд зазначає наступне.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Приписами статті 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 5 ст.95 Кодексу законів про працю України встановлено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.
Індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг (ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 передбачено, що об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.
Відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.
Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
В акті інспекційного відвідування ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області вказано, що ОСОБА_4 освіти Болехівської міської ради базовий місяць та коефіцієнт індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму визначено невірно. Зокрема, працівника ОСОБА_16 прийнято оператором котельні в Міжрічанську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Болехівської міської ради з 15.10.1998. У грудні 2013 року йому встановлено посадовий оклад 1218 грн., у жовтні 2014 року - 1243 грн., у вересні 2015 року - 1403 грн., у грудні 2015 року - 1414 грн., у травні 2016 року - 1543 грн., у грудні 2016 року - 1695 грн., у січні 2017 року - 2032 грн., у січні 2018 року - 2238 грн. Тому, грудень 2013 року стає базовим місяцем для проведення індексації заробітної плати. З урахуванням зазначеного місяця індексація заробітної плати належала з травня 2014 року по даний час. Підвищення посадового окладу у жовтні 2014 року не перевищило коефіцієнт індексації, а тому індексація заробітної плати ОСОБА_16 з травня 2014 року по даний час не проводилася в повній мірі. ОСОБА_9 прийнято на роботу з 01.09.2016 сторожем у Міжрічанську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Болехівської міської ради та встановлено посадовий оклад 1521 грн. Наступне підвищення посадового окладу ОСОБА_9 відбулося у грудні 2016 року - 1605 грн. та у січні 2017 року - 1744 грн. Січень 2017 року стає базовим місяцем для проведення індексації заробітної плати. З урахуванням зазначеного місяця індексація заробітної плати належала з червня 2017 року. У січні 2018 року відбулося підвищення посадового окладу ОСОБА_9І - 1921грн. Однак, підвищення посадового окладу у січні 2018 року не перевищило коефіцієнт індексації. Місяць січень 2017 року залишається базовим місяцем для проведення індексації заробітної плати. Отже, індексація заробітної плати ОСОБА_9 у січні 2018 року на 10,2%, у лютому 2018 року на 10,2 %, у березні 2018 року на 14 % не проводилася. Працівника ОСОБА_17 було прийнято на роботу 17.10.2017 року оператором котельні у Болехівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів №2. Підвищення посадового окладу оператора котельні відбулося у січні 2017 року (2176 грн.). Таким чином, січень 2017 року стає базовим місяцем для проведення індексації заробітної плати. З урахуванням зазначеного місяця індексація заробітної плати належала у жовтні 2017 року на 6,9 %. У січні 2018 року відбулося підвищення посадового окладу - 2396 грн. Таким чином, індексація заробітної плати ОСОБА_17 у зазначеному вище періоді не проводилася. Аналогічно не проводилася індексація заробітної плати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у жовтні 2017 року. Також, у Болехівському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті Болехівської міської ради не проводилася індексація заробітної плати в повній мірі ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19
Позивач з даними твердженнями не погодився, оскільки у Міжрічанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів індексація заробітної ОСОБА_16 проводилася з травня 2014 року по даний час, ОСОБА_9 із червня 2017 року. Індексація заробітної плати ОСОБА_9 за 2018 рік нарахована та включена в доплату до мінімальної заробітної плати, аналогічно ОСОБА_6В та ОСОБА_7 - з жовтня 2017 року. Індексація заробітної плати оператора котельні ОСОБА_17 Болехівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2 Болехівської міської ради нарахована в сумі 55,33 грн. і включена в доплату до мінімальної заробітної плати. Індексація заробітної плати по Болехівському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті Болехівської міської ради з жовтня по грудень 2017 року становить 116,20 грн. Ця сума включена в доплату до мінімальної заробітної плати працівникам ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_18, Терлецькій.О.Т.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було проведено ревізію фінансово - господарської діяльності ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради та установ, які обслуговуються його централізованою бухгалтерією за період з 01.01.2014 по 31.05.2018, про що складено акт № 03-21/6 від 15.08.2018.
Згідно вказаного акту порушень Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з боку ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради не встановлено.
Таким чином, посилання відповідача про порушення ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради статті 33 Закону України «Про оплату праці» та ч. 5 ст.95 Кодексу законів про працю України, на думку суду, є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу №ІФ650/47/АВ/П/МГ-1ФС від 18.05.2018 підлягає до скасування.
Не погоджується суд також з правомірністю прийняття ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області постанови про накладення штрафу №ІФ650/47/АВ/П/ІП-2ФС від 18.05.2018.
Під час проведення перевірки посадовими особами управління Держпраці в Івано-Франківській області встановлено порушення частин 1 та 2 статті 115 Кодексу законів про працю України та частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», які висвітлені в пункті 7 розділу ІІІ «Опис виявлених порушень» акту інспекційного відвідування № ІФ650/47/АВ від 24.04.2018.
Так, ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області зазначено, що заробітна плата працівникам Болехівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, Міжрічанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Підберезької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Болехівської міської ради за лютий 2018 року була виплачена через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на 24.04.2018 заробітна плата за березень 2018 року працівникам шкіл ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради виплачена на 70 відсотків.
Економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання (далі - підприємства), а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці і спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати визначає Закон України «Про оплату праці».
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.
Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.
За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.
Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про оплату праці» за порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством.
Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачена відповідальність за порушення законодавства про працю, зокрема, абзацом 2 частини 2 цієї статті встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
При цьому, в частині першій зазначеної статті встановлено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою умовою притягнення осіб до відповідальності є наявність складу вчиненого правопорушення, зокрема, його суб'єктивної сторони - вини.
Законодавчі положення щодо обов'язку своєчасної виплати заробітної плати та відповідальність за порушення строків виплати є чітко визначеними (врегульованими). Зазначені норми скеровані на захист прав працівників, саме вони є тими особами стосовно яких має працювати механізм захисту в контексті положення принципу верховенства права. Звільнення роботодавця від відповідальності призводить до його свавілля, що порушує мету спрямованості існування правової держави.
Крім того, стаття 43 Конституції України визначено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Суд зазначає, що порушення права працівників закладів освіти Болехівської міської ради на своєчасне одержання винагороди за працю, яке гарантоване Конституцією України, не допущено з вини ОСОБА_4 освіти Болехівської міської ради, так як кошти на оплату праці надходять з місцевого бюджету, які виділяє Міністерство освіти і науки України.
При цьому, позивачем, у зв'язку із недостатністю коштів на оплату праці, вживалися заходи щодо виділення додаткового обсягу освітньої субвенції з державного бюджету на 2018 рік, що підтверджується листами до Міністерства фінансів України та Міністерства освіти і науки України за № 149/02.1-29/18 від 11.05.2018, за № 04/02.1-29/18 від 30.03.2018, № 04/02.1-29/18 від 21.02.2018, № 04/02.1-29/18 від 23.01.2018 (а.с.182 - 185).
За таких обставин факт допущення позивачем порушення законодавства про працю, зазначеного в пункті 7 акту його інспекційного відвідування за №ІФ650/47/АВ від 24.04.2018, в суді не знайшов свого підтвердження.
Як наслідок, постанова про накладення штрафу №ІФ650/47/АВ/П/ІП-2ФС від 18.05.2018 підлягає до скасування.
На переконання суду відповідачем грубо порушено вимоги Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.
Як вже встановлено судом, 18.05.2018 начальником ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 під час розгляду справи про накладення штрафу заявлено відвід уповноваженій особі на її розгляд - заступнику начальника ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 Даного факту уповноваженою особою на розгляд справи не зафіксовано, жодного рішення з приводу відводу не ухвалено, а розгляд справи перенесено на 23.05.2018 для подання позивачем документів щодо виявлених порушень законодавства про працю.
Проте, заступником начальника управління Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 без продовження розгляду справи та дослідження доказів складено спірні рішення, які датовані 18.05.2018, про накладення на позивача штрафів за порушення законодавства про працю.
Діяльність суб'єктів владних повноважень врегульовано законами та підзаконними нормативно-правовими актами, ці правові документи дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи.
Приписами Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення визначений лише механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю.
В пункті 8 цього Порядку передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа складає постанову про накладення штрафу.
З системного аналізу приписів Порядку вбачається, що особам, які беруть участь у розгляді справи гарантується дотримання принципу неупередженого розгляду справи та прийняття об'єктивного рішення.
Судом встановлено, що наведеного вище принципу під час розгляду справи про накладення штрафу на позивача за порушення законодавства про працю, уповноваженою особою відповідача не дотримано. Так, представнику позивача не було роз'яснено прав та обов'язків, якими він наділений під час розгляду справи, серед яких очевидним є право висловлення недовіри уповноваженій особі. Більше того, уповноваженою особою відповідача на розгляд справи про накладення штрафу проігноровано вирішення заявленого їй відводу, що на переконання суду є неприпустимим.
Крім того, суд вважає неприпустимим складання заступником начальника ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області ОСОБА_5 постанов про накладення штрафів №ІФ650/47/АВ/П/МГ-1ФС та №ІФ650/47/АВ/П/ІП-2ФС під час перерви в розгляді справи, оголошеної 18.05.2018 для подання ОСОБА_4 освіти Болехівської міської ради доказів.
Такі дії уповноваженої особи відповідача на розгляд справи про накладення штрафів за порушення законодавства про працю, на переконання суду, свідчать про упередженість, недобросовісність під час її розгляду та необґрунтованість складання спірних постанов.
Відтак, недотримання ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є підставою для скасування оскаржуваних рішень.
Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, позов ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування постанов №ІФ650/47/АВ/П/МГ-1ФС та №ІФ650/47/АВ/П/ІП-2ФС від 18.05.2018 про накладення штрафу в розмірі 37 230 грн. та 3 723 грн. відповідно підлягають до задоволення.
У відповідності до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи дане положення, суд присуджує за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради 1409, 60 грн. сплачених судових витрат.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати постанови ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області №ІФ650/47/АВ/П/ІП-2ФС та №ІФ650/47/АВ/П/МГ-1ФС від 18.05.2018 про накладення на ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради штрафу в розмірі 37 230 грн. та 3 723 грн. відповідно.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Держпраці в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ 39784625, вул.Незалежності,67, м.Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_4 освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради (код ЄДРПОУ 20556461, вул.Коперника,13, м.Болехів, Івано-Франківська область) сплачений судовий збір у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять)грн.60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя /підпис/ ОСОБА_20
Рішення складене в повному обсязі 16 жовтня 2018 р.