Провадження № 2/760/4832/18
В справі № 760/10446/18
11 жовтня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря - Гак Г.М.
представника позивача - Путієнка Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комелія» про стягнення заборгованості, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до і просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №161116К2 від 28 липня 2016 року та Кредитним договором №161116К3 від 28 липня 2016 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №161114N5 від 25 грудня 2014 року, у розмірі 3 404 595, 75 доларів США та 33 456 134, 01 гр.
В жовтні 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору кредиту недійсним.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з необхідністю заміни представника, якому необхідно більше часу для ознайомлення з матеріалами справи. ,
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито ухвалою судді від 27 квітня 2018 року.
Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.
Судові повістки, що направлялись на адресу відповідача, повертались до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням встановленого терміну зберігання.
З розписки про дату розгляду справи вбачається, що копію позову та копію ухвали про відкриття провадження в справі відповідач отримав у суді 11 вересня 2018 року.
/ т.2, а.с. 5 /
Однак зустрічна позовна заява подана до суду 11 жовтня 2018 року, тобто з пропуском 15 денного терміну, встановленого законодавством для звернення до суду з такою заявою.
Крім того, зустрічна позовна заява подана до суду в день розгляду справи, однак ні відповідач ні його представник в судове засідання не з»явилися, а сама зустрічна позовна заява, з точки зору суду, оформлена поспіхом, не відповідає вимогам закону та не оплачена судовим збором.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в прийомі зустрічної позовної заяви.
Виходячи з цього, керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд
В прийомі зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2018 року.
Суддя Л.А.Шереметьєва