Справа № 344/16873/15-ц
Провадження № 6/344/182/18
17 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Пастернак І.А.
секретаря Кріцак Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року по цивільній справі №344/16873/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 8 292,00 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат на проведення експертизи, 1 800,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору, -
ОСОБА_1 подала до суду заяву про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року по цивільній справі №344/16873/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 8 292,00 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат на проведення експертизи, 1 800,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що вона є інвалідом третьої групи у зв”язку із онко-захворюванням (пухлина шлунку). Дане захворювання потребує постійних витрат на проходження лікування, діагностику та ліки. Крім цього на її утриманні знаходиться малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в свою чергу також позначається на майновому стані. Внаслідок залиття, яке відбулося з квартири заявниці затопленою виявилась окрім квартири позивачки, ще й квартира вище, у зв”язку з чим на виконання рішення суду з пенсії заявниці стягуються щосімячно кошти в розмірі по 290 грн. На підставі вищенаведеного, існують об”єктивні обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду одним платежем, а тому просила розстрочити виконання вказаного рішення суду на один рік.
Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила задоволити з підстав наведених у ній.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити, оскільки, рішення суду винесено ще у травні 2018 року, а залиття квартири відбулось що у березні 2015 році, однак, протягом трьох років та шість місяців заявниця жодних коштів позивачці не виплатила. Крім цього, в квартирі з якої відбулось затоплення проживає повнолітній син. Заявниця одружена, має чоловіка, а отже, могла б частково відшкодовувати позивачці кошти присуджені до стягнення за рішенням суду.
Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 8 292,00 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат на проведення експертизи, 1 800,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 - 8 292 (вісім тисяч двісті дев”яносто дві) грн. 00 коп. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. - моральної шкоди, 700 (сімсот) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи, 1 800 (одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 166-168).
Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Судом встановлено, що рішення Івано-Франківського міського суду прийняте 11.05.2018 року, а залиття квартири відбулось ще 08.03.2015 року - 3 роки 6 місяців тому, однак, станом на даний час заявницею жодних дій щодо виконання рішення суду, в тому числі відшкодування шкоди вчинено не було. Жодних спроб зі сторони заявниці хоча б частково відшкодувати позивачці за вищевказаний період шкоди не було. Щодо посилання заявниці на те, що вона є інвалідом третьої групи у зв”язку із онко-захворюванням (пухлина шлунку), що потребує значних коштів та на її утриманні перебуває малолітня донька ОСОБА_3, то судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1, з якої відбулось залиття, проживає повнолітній син заявниці. Крім цього, заявниця перебуває у зареєстрованому шлюбі, а отже, малолітня донька ОСОБА_3 перебуває не тільки на її утриманні. Таким чином, заявниця не позбавлена матеріальної підтримки своїх рідних, а отже, пенсія яку вона отримує, та з якої відбуваються відрахування на виконання іншого судового рішення щодо залиття квартири на другому поверсі, не є її єдиним засобом для проживання.
Згідно Висновку №1/06/15 будівельно-технічного дослідження за адвокатським запитом ОСОБА_4, складеного судовим будівельно-технічним експертом ОСОБА_5 вартість необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (підрядним способом) по усуненню наслідків затоплення приміщень житлової квартири АДРЕСА_2 становить 8 292 грн. станом ще на 06.06.2015 року.
Як було встановлено в судовому засіданні, необхідних ремонтно-відновлювальних заходів (підрядним способом) по усуненню наслідків затоплення приміщень житлової квартири АДРЕСА_2 до сьогодні не проведено, позивачка і надалі проживає в незадовільних умовах.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання рішення суду не буде сприяти захисту прав та інтересів позивачки, а тому, заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, ст. 435 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260, 162 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.05.2018 року по цивільній справі №344/16873/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 8 292,00 грн. матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, 5 000,00 грн. моральної шкоди, 700,00 грн. витрат на проведення експертизи, 1 800,00 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Пастернак І.А.