19 липня 2018 рокусправа № П/811/1065/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронова С.В.
судді: Чепурнов Д.В., Мельник В.В.,
за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року
у адміністративній справі № П/811/1065/17 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанов щодо накладення штрафу, -
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року задоволено адміністративний позову ФОП ОСОБА_1, визнано протиправним та скасовано: наказ Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області від 04 травня 2017 року №717 про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; та винесені 30 травня 2017 року Управлінням державної служби України з питань праці у Кіровоградській області постанову від №11-16-014/0467-283 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 32000 грн., і постанову №11-16-014/0467-284 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 3200 грн., а також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1280 грн.
Зазначене рішення оскаржено відповідачем по справі з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права, зокрема положень ч.ч.1,2,4 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24, ст.33 Закону України «Про охорону праці», ст.21 Закону України «Про відпустки», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, порушення яких було допущено ФОП ОСОБА_1 при нарахуванні майстру з ремонту автомобілів ОСОБА_2 заробітної плати, індексації заробітної плати, та заробітної плати за час щорічної відпустки в період січня-травня 2016 р., що було виявлено під час перевірки та зафіксовано в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 16.05.2017 №11-16-014/0467, з яким позивач був ознайомлений, але від підписання та отримання примірника відмовився.
Заслухавши пояснення сторін в судовому засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, додержання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновків про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний у цій справі позивачем наказ від 04 травня 2017 року №717 про проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а.с.147) був винесений Управлінням державної служби України з питань праці у Кіровоградській області на підставі: службової записки «про результати роботи робочої групи з питань легалізації найманої праці та заробітної плати в м.Кропивницькому» в якій повідомляється про встановлені випадки неоформленої праці у фізичних осіб-підприємців, зокрема у ФОП ОСОБА_1 (а.с.146); та листа Держпраці від 27.04.2017 №5000/4/4.2-ДП-17 «Про надання згоди на проведення позапланових перевірок», які у сукупності слугували підставою для проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства про працю у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за направленням на проведення перевірки від 04.05.2017 р. №717/02.13 в період з 13.05.2017 р. по 16.05.2017 р. (а.с.14)
За результатами проведеної перевірки ФОП ОСОБА_1 було складено Акт перевірки від 16.05.2017 за №11-16-014/0467 (а.с.22-39), на підставі якого Управлінням державної служби України з питань праці у Кіровоградській області 30 травня 2017 року було винесено постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від №11-16-014/0467-283 у сумі 32000 грн., і постанову №11-16-014/0467-284 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у сумі 3200 грн., які також є предметом оскарження у цій справі.
Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені позивачем у цій справі наказ про проведення перевірки та постанови про накладення штрафів були прийняті Управлінням Держпраці не на підставі та поза межами повноважень і не у спосіб, що визначенні законами України, а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття, оскільки перевірка позивача проводилася контролюючим органом на підставі незаконного наказу, який винесений без законних на те підстав, що не породжує правових наслідків, а питання про притягнення позивача до відповідальності за матеріалами перевірки розглядалося без належного повідомлення позивача, що є порушенням права особа на участь при розгляді справи та права на захист.
Судова колегія в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції у цій справі, оскільки правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), а завдання та повноваження Держпраці і його територіальних органів під час здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю чітко прописані в Положенні про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) та в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 (далі Порядок № 295)
Так, згідно п. 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
При цьому, підстави для проведення Інспекційних відвідувань прописані у пункті 5 Порядку № 295, а саме: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4- 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; і за інформацією ДФС та її територіальних органів про факти порушення законодавства про працю, що виявлені у ході здійснення контрольних повноважень.
Аналіз викладених норм свідчить про те, що реалізація державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю входить до основних завдань Держпраці та її територіальних органів, та здійснюється посадовими особами Держпраці у формі проведення інспекційних відвідувань у чітко визначених Порядком № 295 випадках.
Проте, в даному спірному випадку підставою для винесення відповідачем наказу від 04 травня 2017 року №717 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 слугувала службова записка, яка взагалі не містить будь-яких посилань на джерела походження інформації (інформація від фізичних чи юридичних осіб, тощо), а наданий до суду відповідачем лист опитування ОСОБА_2 (а.с.176) виходячи з його змісту не є зверненням про порушення законодавства про працю в розумінні п.5 Порядку №295.
Судова колегія зазначає, що у сфері промислової безпеки та охорони праці наглядова діяльність Держпраці повністю регламентується нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Слід зауважити, що відповідно до вищезазначеного Закону позапланові перевірки проводяться у разі: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду про здійснення заходу державного нагляду за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб'єктом господарювання у документі обов'язкової звітності;необхідності перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); неподання суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем'єр-міністра України про перевірку суб'єктів господарювання у відповідній сфері; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання; звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду, або відповідного державного колегіального органу.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що під час первинного обстеження робочих місць в Новгородківському районі був опитаний ОСОБА_2, який повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_1 та власноручно заповнив і підписав лист-опитування.
Колегія суддів зазначає, що перевірка проведена з порушенням, що є підставою для скасування постанови про накладання штрафу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322 325, 328 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу Управління державної служби України з питань праці у Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року - залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя: С.В. Сафронова
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: В.В. Мельник