17 жовтня 2018 року справа №234/9706/18
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту Патрульної поліції Фролова Василя Вікторовича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року у справі № 234/9706/18 (головуючий 1 інстанції Переверзєва Л.І., повний текст рішення складено 10 липня 2018 року у м. Краматорську Донецької області) за позовом ОСОБА_2 до Поліцейського Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту Патрульної поліції Фролова Василя Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту Патрульної Поліції Фролова Василя Вікторовича (далі - Інспектор), посилаючись на те, що Інспектором було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 084595, в якій зазначено про те, що він - ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ДЕО Нексія, номерний знак НОМЕР_1, 29.06.2018 року о 5-й годині 35 хвилин в місті Слов'янську, по вулиці Комяхова, в районі залізничного вокзалу порушив Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України). Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року позов задоволено, внаслідок чого скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВР №084595 від 29 червня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.
Інспектором на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, встановлення судом недоведених обставин, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, вважає, що спірна постанова повністю відповідає вимогам діючого законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши їх за матеріалами справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що 29 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 084595, стосовно того, що 29 червня 2018 року о 5-й годині 35 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ДЕО Нексія, номерний знак № НОМЕР_2, в місті Слов'янську, вулиця Святогірська, біля будинку 2 повертаючи праворуч з вулиці Комяхова на вулицю Святогірська - не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Проте, на думку суду, матеріали справи не містять доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП .
Стосовно посилань апелянта на відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Слов'янську Фролова В.В. від 29 червня 2018 року який долучено до матеріалів справи, суд зазначає, що із вказаного відеозапису факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП не можливо довести через неякісне зображення, а саме, яскравих сонячних відблисків, які засвічують перехрестя проїзної частини під час зйомки відеореєстратором.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не надав переконливих доказів стосовно скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП.
Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п'ята і шоста ст. 121, ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст. ст. 124-1-126).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно п. 4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Таким чином, судом першої інстанції не встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП, а тому постанова про адміністративне правопорушення серії ВР № 084595 від 29 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає скасуванню, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд, переглянувши у межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача - відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-, -
Апеляційну скаргу поліцейського Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту Патрульної поліції Фролова Василя Вікторовича - залишити без задоволення.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року у справі № 234/9706/18 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 17 жовтня 2018 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не піддягає оскарженню відповідно до частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий І.В. Геращенко
Судді: Т.Г. Арабей
Г.М. Міронова