Справа № 822/2219/18
іменем України
10 жовтня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В.
за участю:секретаря судового засідання Вересняк А.А. представників позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Кам'янець - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.06.2015 №7984-17 та від 29.06.2016 №458-13,
04.07.2018 до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 50000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищезазначена заборгованість виникла у відповідача в результаті не сплати ним в добровільному порядку суми грошових зобов'язань з транспортного податку за податковим повідомленням рішенням від 29.06.2015 №7984-17 та від 29.06.2016 №458-13.
Ухвалою суду від 12.07.2018 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
30.07.2018 від відповідача до суду надійшов зустрічний позов до Головного управління ДФС в Хмельницькій області в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 29.06.2015 №7984-17 та від 29.06.2016 №458-13 про нарахування ОСОБА_3 транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 50000 грн.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що вищезазначені рішення податкового органу є безпідставними та не обґрунтованими, оскільки відповідачем було неправомірно застосовано норми Податкового кодексу України, що регулюють справляння транспортного податку з фізичних осіб.
Відповідно до приписів ст.177 КАС України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч.3 ст. 177 КАС України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до частини 4 статті 177 КАС України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 06.08.2018 зустрічний позов ОСОБА_3 до головного управління ДФС в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень був прийнятий до провадження та відповідно до ч.3 ст. 177 КАС України об'єднаний в одне позовне провадження з первісним адміністративним позовом головного управління ДФС в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб.
Відповідно до частини 4 статті 177 КАС України судом було вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №822/2219/18 за правилами загального позовного провадження і призначити підготовче судове засідання.
03.09.2018 підготовче судове засідання було відкладено через неявку сторін.
06.09.2018 протокольно залучено як співвідповідача у справі Кам'янець - Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області.
Суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на звернення до суду.
В судовому засіданні представники головного управління ДФС в Хмельницькій області Кам'янець - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області, (представники позивача за первісним позовом та представники відповідачів за зустрічним позовом) первісний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, в задоволені позовних вимог ОСОБА_4, викладених у зустрічному адміністративному позові просили відмовити.
ОСОБА_3 (відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом) первісний адміністративний позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримав та просив задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_3 є власником транспортного засобу - автомобілю TOYOTA LAND CRUIZER PRADO, 2013 року випуску, зареєстрованого 16.04.2014, з об'ємом двигуна 3956 куб.см, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
29.06.2015 Кам'янець - Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №7984-17, яким податковий орган визначив позивачу суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" в сумі 25000,00 грн.
29.06.2016 Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення №7984-17, яким податковий орган визначив позивачу суму податкового зобов'язання за платежем "транспортний податок з фізичних осіб" в сумі 25000,00 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_3 заборгованість в добровільному порядку сплачена не була, головне управління ДФС в Хмельницькій області звернулось до суду з первісним адміністративним позовом.
При вирішенні справи за первісним та зустрічним позовами суд зазначає наступне.
Згідно п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - ПК України) він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року № 71-VIII (далі - Закон №71-VIII), який набрав чинності 01.01.2015 року, було запроваджено новий місцевий податок, а саме податок на майно, який складається з трьох різновидів: транспортний податок, податок на майно, відмінне від земельної ділянки та плата за землю.
Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають власні легкові автомобілі, зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством, та яківідповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.
Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.
Базою оподаткування, у відповідності до підпункту 267.3.1 пункту 267.1 ст. 267 цього Кодексу, є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті.
За об'єкти оподаткування, придбані протягом року, податок сплачується пропорційно кількості місяців, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу (підпункт 267.6.6 пункту 266.6 ст. 267 ПК України).
Єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю) згідно із пунктом 10.2 статті 10 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов'язково установлюють місцеві ради.
Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.
Отже, встановлення податку на майно, зокрема в частині транспортного податку, є безумовним обов'язком місцевої ради, який повинен бути виконаний шляхом прийняття відповідного рішення.
Одночасно підпунктом 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 ПК України визначено порядок опублікування та застосування рішень місцевої ради про встановлення місцевих податків. Зазначені рішення офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.
Наведеною нормою передбачено обов'язок місцевої ради опублікувати рішення про встановлення місцевого податку, а також наслідки несвоєчасного опублікування відповідного рішення. Причому норма розрізняє період опублікування рішення ради (це період, який передує плановому), плановий період (у якому планується встановити місцевий податок) і наступний період, (тобто період, який є наступним за плановим).
Кожен із цих періодів має самостійне правове значення. При цьому такі періоди не можуть співпадати в часі. Зокрема, не може бути плановим період, у якому було прийняте та опубліковане відповідне рішення ради. Плановим у будь-якому разі може бути лише той період, який є наступним після періоду опублікування рішення ради.
Якщо таке рішення не буде опубліковано до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому підлягає застосуванню відповідний податок, таке рішення застосовується з початку наступного бюджетного періоду за тим, у якому планувалося запровадити відповідний податок.
В даному випадку із запровадженням транспортного податку на 2015 рік відповідні норми Закону №71-VIII набрали чинності з 01.01.2015. Отже, лише в 2015 році місцеві ради отримали повноваження і одночасно набули обов'язку щодо встановлення транспортного податку. Відповідно, лише після цієї дати місцеві ради мали юридичні підстави для прийняття рішення про встановлення транспортного податку.
При цьому, виходячи з неможливості збігу між періодом опублікування рішення та плановим періодом, в 2015 році не можна було визначити плановим періодом 2015 рік.
Плановим відповідно до норми підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України є період після того, в якому приймається відповідне рішення ради.
Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм рішення місцевих рад стосовно транспортного податку, прийняті та опубліковані протягом 2015 року, не могли бути застосовані в 2015 році. Такі рішення могли передбачати плановим лише 2016 рік, і саме з цього періоду транспортний податок міг вважатися встановленим місцевою радою.
При цьому, факт прийняття Верховною Радою України і набрання чинності Закону №71-VIII, а так само обов'язковість для місцевих рад впровадити транспортний податок, не може заперечувати необхідність встановлення цього податку саме рішенням місцевих рад, оскільки встановлення місцевих податків є виключною компетенцією саме місцевих рад, як це визначено пунктом 10.2 статті 10 Податкового кодексу України.
Тобто, Верховна Рада України не може підміняти власними повноваженнями компетенцію місцевих рад щодо встановлення місцевих податків.
Вказане вбачається також з пунктом 4 Прикінцевих положень Закону №71-VIII, в якому органам місцевого самоврядування було рекомендовано у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.
Отже, Прикінцеві положення Закону №71-VIII рекомендували встановити місцевим радам транспортний податок на 2015 рік у 2015 році. Проте, така рекомендація не може розглядатися як скасування чинної норми підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, яка імперативно врегульовує порядок опублікування і застосування рішення місцевої ради про встановлення місцевого податку.
Відповідно до пункту 12.5 статті 12 ПК України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України, а тому рішення місцевої ради щодо встановлення місцевого податку не може набрати чинності в тому самому бюджетному періоді, в якому воно прийняте. В свою чергу, з урахуванням пункту 10.2 статті 10 Податкового кодексу України юридичний факт встановлення місцевого податку місцевою радою відповідним рішенням має передувати його справлянню.
Враховуючи вищезазначене, для конкретної правової ситуації період прийняття рішення місцевою радою щодо запровадження транспортного податку - це 2015 рік, оскільки саме цього року місцеві ради набули повноважень і одночасно обов'язку встановити транспортний податок.
Разом з тим, плановим у цьому разі залишається виключно 2016 рік, оскільки за змістом підпункту 12.3.4 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України період прийняття рішення завжди передує плановому періоду. Тобто, в 2015 році місцеві ради могли встановити транспортний податок лише на 2016 рік, а не на 2015 рік.
Зазначена думка суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.04.2018 року у справі №826/14359/16, від 27.03.2018 року у справі № 816/93/16.
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, суд погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом про те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 232-17 від 18.06.2015 року, оскільки запроваджені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" зобов'язання щодо сплати транспортного податку з фізичних осіб виникають у платників податків лише після 01.01.2016 року.
Щодо податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 №458-13 суд зазначає наступне.
Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" (набрав чинності 01.01.2016р.) до п.п. 267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України внесено зміни, зокрема об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 р. №66 затверджено ОСОБА_1 визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів. Відповідно до п.2 зазначеної методики (у редакції на 2016 рік) середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 р. №403, де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач:
С ср= Ц н х (Г /100) х (1 ± (Г к /100),
де Ц н - ціна нового транспортного засобу в Україні;
Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1;
Г к - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.
Законом України від 25.12.15 № 928-VIII "Про Державний бюджет на 2016 рік" встановлено такий розмір мінімальної зарплати на 1 січня 2016 року - 1378 грн.
Таким чином, у 2016 році об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, середньоринкова вартість яких становить 1033500 грн (1378 грн * 750).
Суд зобов'язав представника Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надати офіційну відповідь Міністерства Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо середньоринкової вартості автомобіля.
Представник Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області у відповіді повідомило, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-еайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (п. 14 ОСОБА_1 в редакції чинній на час спірних правовідносин).
Обов'язок щодо визначення еередньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового новідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.
Так, вартість нового автомобіля LAND CRUISER PRADO ОСОБА_2 об'ємом двигуна 3956 л , бензин зазначено 701805,00 грн.
Отже, станом на 2016 рік середньоринкова вартість автомобіля нижча за встановлену п.п. 267.2.1 п.267.2 ст.267 Податкового кодексу України вимогу до об'єкту оподаткування - легкових автомобілів середньоринковою вартістю понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (1033500 грн).
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до головного управління ДФС в Хмельницькій області, Кам'янець - Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню, а у задоволенні первісного позову головного управління ДФС в Хмельницькій області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по транспортному податку з фізичних осіб у сумі 50000,00 грн слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз (ч. 2 ст. 139 КАС України).
ОСОБА_3 подання зустрічного адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією № 17066049 від 30.07.2018 (а.с. 37).
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволені первісного адміністративного позову Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу відмовити.
Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 29.06.2015 №7984-17 та від 29.06.2016 №458-13.
Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 704,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)
Відповідач:ОСОБА_3 (вул. Леся Курбаса, 27/1, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Кам'янець - Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області. (32300, м. Кам'янець - Подільський вул. Огієнка 74 , код ЄДРПОУ - 39563952)
Головуючий суддя ОСОБА_5