Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
11 жовтня 2018 р. р. Справа № 820/4720/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,
представника позивача - Зіноватого В.В.,
представника відповідача - Шутової А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області форми «Ю» від 23.05.2017 року № 14375-17.
Ухвалою суду від 09.07.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в порядку загального провадження у підготовчому засіданні.
Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якому останній просив суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ", у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, залишити без розгляду.
Представником позивача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду із викладенням власної правової позиції.
Представник позивача в судове засідання прибув, проти заявленого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.
Представник відповідача в судове засідання прибув, подане до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив суд задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.
Позивач шляхом звернення до суду з даним позовом просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Харківській області форми «Ю» від 23.05.2017 року № 14375-17.
В адміністративному позові позивачем вказано, що про наявність податкової застави стало відомо 27.03.2018 року, накладеної на все майно відповідно до акту опису майна № 306 від 23.05.2017 р., складеного податковим керуючим Дягілєвою І.К., у зв'язку з наявністю податкового боргу у розмірі 22318,99 грн. З метою встановлення обставин та правових підстав для застосування податкової застави, представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив повідомити про підстави накладення на майно позивача заходу забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, зокрема податкової застави.
04 квітня 2018 року відповідачем направлено на адресу представника позивача лист-відповідь №3213/ФОП/20-40-1710-16, в якому містилася інформація про те, що податкова застава була застосована до позивача у зв'язку з тим, що ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» було подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік, відповідно до якої нарахування на 2016 рік склали 167354,25 грн., однак така сума протягом 2016-2018 років сплачена не була.
За повторним запитом представника позивача було надано копію корінця податкової вимоги від 23.05.2017 року № 14375-17 та нечітку копію розрахункового документа про направлення податкової вимоги.
Як вказано в адміністративному позові підприємство позивача після отримання від контролюючого органу відповіді із копіями вказаних документів та у зв'язку з незгодою із вказаним рішенням контролюючого органу звернулось з позовом до суду.
При цьому, зі змісту поданого представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду вбачається, що доводи представника відповідача обґрунтовані обставинами того, що податкова вимога від 23.05.2017 №14375-17 була надіслана на податкову адресу ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 14.06.2017 року, а вручена за довіреністю 15.06.2017 року, що підтверджується роздруківкою щодо відстеження поштових відправлень, а отже, з того моменту, як позивач дізнався про наявність податкової вимоги від 23.05.2017 року №14375-17 пройшов рік, що значно більше встановленого КАС України шестимісячного строку.
Згідно положень частини 1 та частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено судом, представник відповідача, посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до суду, надав суду копії фіскального чеку про отримання поштових послуг відділення зв'язку та роздруківку щодо відстеження поштового відправлення.
Однак, суд зазначає, що спірна у даній справі податкова вимога сформована відповідачем 23.05.2017 року, а з наданої копії фіскального чеку хоча і вбачається, що поштове відправлення адресовано ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ", проте такий фіскальний чек датований 14.06.2017 року та не містить в собі відомостей про те, які саме документи містило таке відправлення.
При цьому, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містило податкову вимогу від 23.05.2017 року №14357-17 контролюючим органом до суду, в якості належного доказу вручення такого рішення відповідача із зазначенням даних особи, якою таке поштове відправлення було отримано, до суду не надано.
З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано до суду достатніх, належних та допустимих доказів своєчасного вручення ТОВ "СІ ЕНД ДЖІ" податкової вимоги від 23.05.2017 року №14357-17.
Отже, враховуючи обставини того, що позивачем спірну у даній справі податкову вимогу було отримано разом із листом контролюючого органу від 17.04.2018 року, то саме з цієї дати позивач дізнався про порушення його прав.
При цьому, судовим розглядом встановлено, що позивач з даним позовом звернувся до суду 18.06.2018 року, тобто до спливу строку, передбаченого законодавством.
Враховуючи викладене, а також обставини справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали виготовлено 16 жовтня 2018 року.
Суддя Мельников Р.В.