Справа № 819/804/18
10 жовтня 2018 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді Дерех Н.В.
за участю:
секретаря судового засідання Заблоцька І.І.
позивача ОСОБА_2
представника позивача
ОСОБА_3, що діє в
інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 ОСОБА_5
третя особа ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
представник третьої особи ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11
представники відповідача Кузьма Г.Р., Крупа Л.Л.,
представник третьої особи
Тернопільської міської ради Ярош О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору і виступають на стороні позивачів ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_15, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Тернопільська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради",
07 травня 2018 року ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради".
07 травня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Мандзій О.П. Однак 10.05.2018 року суддею Мандзієм О.П. заявлено самовідвід до відкриття провадження у справі з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи, визначеного ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі КАС України) без урахування норм ч.2 ст. 153 КАС України, який був задоволений ухвалою судді Мандзій О.П. 10.05.2018 року.
11 травня 2018 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Подлісну І.М. Однак 14.05.2018 року суддею Подлісною І.М. заявлено самовідвід, який задоволений ухвалою головуючої судді Підлісної І.М. 14.05.2018 року.
16 травня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Дерех Н.В.
21 травня 2018 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду справу №819/804/18 прийнято до провадження суддею ДерехН.В., відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 червня 2018 року.
07 червня 2018 року у підготовчому судовому засіданні ухвалами суду з занесенням до протоколу судового засідання залучено ОСОБА_6, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_15, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору і виступають на стороні позивачів. У якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача залучено ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання Тернопільську міську раду. У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.06.2018 року для долучення додаткових доказів учасниками справи.
26 червня 2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву на клопотання Тернопільської міської ради для підготовки додаткових пояснень до 03.08.2018 року.
03 серпня 2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2018 року на клопотання Тернопільської обласної ради у зв'язку з відпусткою представника сторони відповідача.
23 серпня 2018 року у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду з занесенням у протокол судового засідання залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні позивачів ОСОБА_9, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.09.2018 року.
07 вересня 2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2018 року для надіслання додаткових документів учасникам справи.
17 вересня 2018 року підготовче судове засідання закрите та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10. 2018 року, про що постановлена усна ухвала із занесенням до протоколу судового засідання.
Позов обґрунтовано тим, що позивачі вважають рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради" таким, що порушує їх права, права педагогічного, трудового колективу та права учнів школи і батьків, оскільки порушує Закон України « Про загальну середню освіту», Закон України « Про освіту», Закон України «Про охорону дитинства», Конвенцію «Про права дитини», схвалену резолюцією 44 сесії Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 року № 44/25, ратифіковану постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року № 789-ХІІ, Закон України «Про доступ до публічної інформації». Вважають оскаржуване рішення нормативно-правовим актом, а не індивідуальним актом, а тому оскаржують його як нормативно-правовий акт. Вважають, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем без проведення попереднього громадського обговорення питання реорганізації Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та з порушенням процедури прийняття рішення, так як проект рішення як проект нормативно-правового акту не був оприлюднений за 20 днів до його прийняття на сайті Тернопільської обласної ради, а був проголошений у сесійному залі з голосу без детального з ним ознайомленням депутатами Тернопільської обласної ради.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що оскаржуваним рішенням порушені права неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вільний вибір навчання. Крім того, створює перешкоди в доступності для дитини до здобуття мистецької освіти. У ОСОБА_3 як мами виникає обов'язок по влаштуванню дочки, яка зареєстрована у с. Почапинці Тернопільського району, у інший навчальний заклад, а дочка не зможе продовжувати навчання за обраною спеціальністю.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що оскаржуване рішення призвело до звільнення її з роботи як вчителя історії Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети. Вважає також, що присвоївши новоствореній школі ім'я Ігоря Герети без її письмової згоди як дочки Ігоря Герети, оскаржуваним рішенням порушено вимоги ст. 5, п.3 ст.6, п.7 ч.1 ст. 7, п.7 ч.1 ст.8, ст.9 та ст.10 Закону України « Про присвоєння юридичним особам та об'єктам права власності імен ( псевдонімім) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій».
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору і виступають на стороні позивачів ОСОБА_6, що діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представник ОСОБА_6,ОСОБА_9, що діє в інтересах своїх дітей: неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснили, що оскаржуване позивачами рішення Тернопільської обласної ради може вплинути на їх права та обов'язки як батьків і інтереси їх неповнолітніх дітей, так як діти навчались у Тернопільській обласній експериментальній комплексній школі мистецтв імені Ігоря Герети і оскаржуване рішення порушує права їх дітей на вільний вибір навчального закладу. Для захисту інтересів своїх дітей з позовами до суду вони не звертались.
Відповідач Тернопільська обласна рада подала до суду відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні повністю. Зазначила, що рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради" є індивідуальним актом, який вичерпав свою дію, оскільки він виконаний, так як внаслідок проведеної реорганізацій створено ліцей №21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради рішенням Тернопільської міської ради № 7/24/18 від 20 квітня 2018 року « Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей № 21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області». Просить врахувати, що відповідно до частин четвертої-шостої статті 60 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам. Вважає, що процедура прийняття оскаржуваного рішення повністю дотримана відповідно до вимог пунктів 4-6 ч.2 ст. 19, ст. 23 Закону України « Про статус депутатів місцевих рад», Регламенту Тернопільської обласної ради. Таким чином, оскаржуване рішення вчинено відповідно дог вимог ч.2 ст.2 КАС України
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визналиё просили відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Тернопільська міська рада подала до суду пояснення на позов, в якому зазначено, що за Тернопільським ліцеєм №21- спеціалізованою мистецькою школою імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області збережено статус та спеціалізацію школи мистецтв ( аналогічно обласній школі), надано можливість дітям Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети продовжити отримувати освітні послуги в закладі, який відповідає санітарним та епідеміологічним вимогам, в закладі наявна належна матеріально-технічна база, забезпечується фінансування навчального закладу. Вважає, що оскаржуваним рішенням Тернопільської обласної ради жодним чином не порушено право дітей на отримання освіти, на доступність до шкільного закладу.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Тернопільської міської ради у судовому засіданні повністю підтримав міркування, що викладені у письмових поясненнях та додатково вказав, що новостворений ліцей самостійно приймає рішення і здійснює свою діяльність у межах своєї компетенції, так як є окремою юридичною особою. Мистецький компонент фінансується за умови прийняття відповідної обласної програми та угоди між Тернопільською міською радою та Тернопільською обласною радою. Просить врахувати, що Тернопільською міською радою рішення №7/24/18 від 20 квітня 2018 року « Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у Тернопільський ліцей № 21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області» прийняте після розгляду оскаржуваного рішення Тернопільської обласної ради, яке станом на день прийняття- 20.04.2018 року не скасоване, не визнане нечинним в законному порядку.
Судом встановлено, що 28 березня 2018 року Тернопільською обласною радою прийняте рішення №930 "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради".
В подальшому до даного рішення були внесені зміни: 08 червня 2018 Тернопільською обласною радою прийняте рішення №1028 « Про внесення змін до рішення Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради", пунктом 2.1 якого назву рішення викладено у такій редакції «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у ліцей №21- спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області» та 09 серпня 2018 року прийняте рішення №1122 « Про внесення змін до рішення Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року «Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради» ( з наступними змінами), яким рішення доповнено п.9 такого змісту « 9.Враховуючи, що Тернопільський ліцей № 21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області є правонаступником реорганізованої Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети, вважати Тернопільську міську раду засновником Тернопільського ліцею №21 - спеціалізована мистецька школа імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області».
Не погодившись з рішенням Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року позивачі звернулись до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом. Доказів оскарження рішень Тернопільської обласної ради, якими внесені зміни до даного рішення, суду не надано, а також не надано доказів скасування рішень, якими вносились зміни в оскаржуване рішення, або визнання їх нечинними у встановленому законом порядку.
У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 КАС України встановлено право на звернення до суду і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до Конституції України народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування (частина друга статті 5). В Основному Законі України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України (частина перша статті 140). Органими місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради ( частина четверта ст. 140 Конституції України).
Виходячи з цих конституційних положень у системному зв'язку з положеннями статті 6 Конституції України про те, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 26 березня 2002 року визначив політико-правову природу органів місцевого самоврядування, які не є органами державної влади, а є представницькими органами, через які здійснюється право територіальної громади самостійно вирішувати не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, тобто такі, які пов'язані передусім з життєдіяльністю територіальних громад і перелік яких визначено у Конституції і законах України (пункти 4, 5 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002 у справі про охорону трудових прав депутатів місцевих рад).
Гарантоване державою місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи і передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами статей 19, 140, 143, 144, 146 Основного Закону України. З аналізу вказаних конституційних положень вбачається, що ці органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Такі ж положення закріплені у статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка встановлює, що головні повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються конституцією або законом; органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу; повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними.
В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, суд дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішеннях від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року (абзац перший пункту 6 мотивувальної частини), від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України (абзац четвертий пункту 1 мотивувальної частини).
Статтею 4 КАС України визначено, що нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Відповідно до частини другої статті 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто, оскаржити такий акт інші особи не можуть.
Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.
Зокрема в рішенні Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
Рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7-рп/2009 визначено що «в аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.
Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги та приписи.
Тобто, відмінною ознакою дій суб'єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов'язки.
Отже, можна зробити висновок, що акт індивідуальної дії є різновидом правового акта, особливими ознаками якого є правозастосовний характер, персоніфікованість застосування, наявність припису (або констатації) про виконання конкретної дії, однократність застосування, припинення дії після реалізації фактом його виконання.
Як слідує із тексту рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради" дане рішення стосується прав, обов'язків та інтересів двох окремих юридичних осіб, а саме: Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області, тобто містить персоніфікованість застосування, стосується виконання конкретної дії - проведення реорганізації цих юридичних осіб шляхом злиття, а тому, на думку суду, є актом індивідуальної дії. Відповідно має однократність застосування, дія його вичерпується після його реалізації фактом його виконання.
У даному контексті слід зазначити, що факт виконання вказаного рішення підтверджено реєстрацією 06 липня 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Тернопільського ліцею № 21 - спеціалізованої мистецької школи імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради Тернопільської області, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2018 року за № НОМЕР_1 станом на 05.09.2018 року.
З огляду на зазначене, суд погоджується із доводами відповідача, про те, що дія рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради" вичерпана, оскільки дане рішення виконане.
Щодо суб'єктів оскарження рішення Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року суд зазначає, що дане рішення стосується двох юридичних осіб, а саме, Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області, а тому саме ці юридичні особи наділені правом оскаржувати рішення Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року, а не позивачі по справі.
Щодо доводів ОСОБА_2 про порушення її трудових прав та прав як спадкоємця Герети Ігоря на використання його імені, суд зазначає, що ОСОБА_2 не позбавлена права звернутись в загальний суд в порядку цивільного судочинства, оскільки такі правовідносини не є публічно-правовими.
Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення Тернопільської обласної ради № 930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради" прийняте з дотриманням частини 2 статті 2 КАС України, а тому позовні вимоги до задоволення не підлягають в повному обсязі.
Зі змісту ст. 139 КАС України вбачається, що у випадку не задоволення позову позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, понесені ним судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору і виступають на стороні позивачів ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_15, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_16, ОСОБА_9, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору і виступає на стороні відповідача Тернопільська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення восьмої сесії шостого скликання Тернопільської обласної ради №930 від 28 березня 2018 року "Про реорганізацію шляхом злиття Тернопільської обласної експериментальної комплексної школи мистецтв імені Ігоря Герети та Тернопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №21 Тернопільської міської ради Тернопільської області у спеціалізовану комплексну школу мистецтв імені Ігоря Герети Тернопільської міської ради" - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Копію судового рішення надіслати учасникам справи.
Повне судове рішення складено 17 жовтня 2018 року.
Головуюча суддя Дерех Н.В.
копія вірна
Суддя Дерех Н.В.