Справа № 820/4689/18Суддя-доповідач Сіренко О.І.
09 жовтня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд
у складі колегії:
головуючого судді: Сіренко О.І.,
суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П.
за участю секретаря судового засідання Моісеєвої К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018р. по справі № 820/4689/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку не вірно обчисленого розміру пенсії при її призначенні з підстав надання пенсіонером нових документів та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 31 грудня 2017 року в розмірі, який обчислений з грошового забезпечення з урахуванням ЩДГВ (щомісячної додаткової грошової винагороди), грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016,2017 роки, винагороди за участь в АТО (антитерористичній операції), одноразової премії в розмірах зазначених у довідках військової частини НОМЕР_1 від 16 березня 2018 року № 636, військової частини НОМЕР_2 від 30 березня 2018 року № 277 Ф про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував за останні 24 місяці перед звільненням та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
- зобов'язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14099344) з 31 грудня 20І7року перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ) пенсію в розмірі, який обчислено з грошового забезпечення з урахуванням ЩДГВ (щомісячної додаткової грошової винагороди), грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016, 2017 роки, винагороди за участь в АТО (антитерористичній операції), одноразової премії в розмірах зазначених у довідках військової частини НОМЕР_1 від 16 березня 2018 року № 636 та військової частини НОМЕР_2 від 30 березня 2018 року № 277Ф про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_3 ) отримував за останні 24 місяці перед звільненням та з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, відповідачем було порушено права позивача на отримання пенсії у належному розмірі. Також зазначив, що пенсія позивачу призначена з 31.12.2017р. за вислугу років відповідно до ст. 13 закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і позивач отримує пенсію по лінії Міноборони в Головному управлінні ІІенсійного фонду України в Харківській області, номер пенсійної справи -2001024655 . Але при обчисленні пенсії позивачу ГУ ІІФУ в Харківській області врахувало грошове забезпечення, а саме: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років 65 % середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці. Таким чином, для обчислення пенсії позивача за основу розрахунку бралася сума грошового забезпечення у розмірі 6280 грн.38 коп. Позивач вважає, що для обчислення пенсії потрібно враховувати всі види грошового забезпечення, які він отримував під час служби за останні 24 місяці перед звільненням з лав ЗС України, в тому числі: ЩДГВ (щомісячну додаткову грошову винагороду), грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016, 2017 роки, винагороду за участь в АТО (антитерористичній операції), одноразову премію, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Зазначає, що ГУ ПФУ в Харківській області, при розрахунку розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років не було враховано : ЩДГВ (щомісячну додаткову грошову винагороду), грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016, 2017 роки, винагороду за участь в АТО (антитерористичній операції), одноразову премію з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування яку позивач отримував.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (пл. Свободи 5, Держпром, 3 під., 2 пов. м.Харків, 61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25.05.2018 року про перерахунок пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2018 року про перерахунок пенсії та за результатом розгляду прийняти відповідне рішення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нову постанову про задоволення заявленого позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, що призвело до неправильного її вирішення.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом обрано неналежний спосіб захисту його порушеного права, оскільки вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення. Також зазначив,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідачем не приймалось рішення про відмову в перерахунку пенсії позивача.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з таких підстав.
В судовому засіданні судом апеляційної інстанції на розгляд поставлено питання щодо зупинення провадження у справі № 820/4689/18 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/2738/17.
Предметом оскарження у даній справі є дії відповідача щодо неврахування сум грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, щомісячної додаткової грошової винагороди, премії до Дня Збройних Сил України, які позивач отримував в межах останніх 24 місяців перед місяцем звільнення з військової служби, до складу грошового забезпечення, на підставі якого здійснюється перерахунок раніше призначеної пенсії.
Згідно із ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17) дійшов висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО, та компенсації за невикористану відпустку не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”, а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.
За результатами розгляду справи № 286/2987/16-а (постанова від 20.02.2018) колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - скасувати постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, визнати рішення про відмову в перерахунку пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, винагороди АТО, індексації та компенсації за невикористану відпустку правомірним.
Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді відповідно до ухвали від 11.04.2018 року при розгляді справи №522/2738/17 (К/9901/1368/17) у подібних правовідносинах дійшла висновку, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога для оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за тривалість безперервної військової служби та грошові премії відповідно статтям Дисциплінарного статуту ЗСУ, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення, є одноразовими додатковими видами грошового забезпечення, які відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” відносяться до складу грошового забезпечення позивача, оскільки він отримував їх під час проходження служби, з яких нараховані і сплачені страхові внески, та з яких здійснюється обчислення пенсії.
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року справу передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 1 ст. 346 та ч. 1, 4 ст. 347 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з необхідністю відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 286/2987/16-а (К/9901/1465/17).
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року справу № 522/2738/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Тобто, вказані рішення Верховного Суду свідчать про наявність проблемних питань щодо застосування норм права при вирішенні вказаного спору.
Згідно з п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд може зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
З огляду на положення пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, враховуючи, що правовідносини у справі №522/2738/17 та даній справі є подібними, враховуючи вимоги статті 242 КАС України щодо законності і обґрунтованості судового рішення та необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 року по справі № 820/4689/18 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/2738/17.
Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Зупинити провадження у справі № 820/4689/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2018 по справі № 820/4689/18 до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/2738/17.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.
Судді(підпис) (підпис) Перцова Т.С. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали складено 16.10.2018 р.