09 жовтня 2018 р. Справа №1840/3243/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп'яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Карнаух В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що 25.06.2018 подала відповідачу заяву про призначення субсидії та декларацію про доходи і витрати. 22.08.2018 отримала повідомлення про відмову у призначенні субсидії, яка мотивована тим, що особи, які зареєстровані за однією з позивачкою адресою, але фактично не проживають з нею, не мають доходу та не сплачують єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове соціальне страхування. Вважає відмову незаконною, прийнятою з порушенням вимог законодавства.
Порядок надання субсидій регулюється Постановою Кабінету Міністрів України №329 від 27.04.2018. Відповідно до п. 8 Постанови житлова субсидія призначається одному із членів домогосподарства, які зареєстровані та фактично проживають у житловому приміщенні. Субсидія не може призначатися одночасно за зареєстрованим місцем проживання особи та за місцем її фактичного проживання. Підстави відмови у призначенні субсидії визначені у п. 6 порядку, але відповідачем не зазначено жодної з визначених підстав у повідомленні про відмову у призначенні субсидії позивачці.
Крім позивачки в квартирі зареєстрована її мати, а також її повнолітні син та дочка, які в квартирі не проживають. В заяві ОСОБА_1 просила призначити субсидію на осіб, що фактично проживають у житловому приміщенні: себе та матір. Повнолітні діти позивачки зареєстровані, але не проживають в квартирі, не є членами сім'ї позивачки в розумінні вимог законів України "Про всеукраїнський перепис населення", "Державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", Сімейного кодексу України. За таких обставин вони не є членами домогосподарства та їх доходи не враховуються при призначенні житлової субсидії.
Просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні житлової субсидії, прийнятої за результатами розгляду заяви від 25.06.2018; скасувати рішення щодо відмови у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1, прийняте за результатами розгляду заяви від 25.06.2018; зобов'язати відповідача призначити субсидію з 01.05.2018.
Відповідач подав письмовий відзив у якому позов не визнав. Пояснив, що позивачкою до заяви про призначення субсидії було додано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії. В декларації крім себе та матері зазначила своїх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідно до встановленого порядку призначення субсидій відповідачем зроблено запити про доходи дітей позивачки. За отриманою інформацією в періоді, за який враховуються доходи для призначення субсидії, діти позивачки доходів не отримували та єдиного соціального внесу на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не сплачували. Відповідно до п.п. 3 п. 6 Положення такі обставини є підставою для відмови у призначенні субсидії. Рішення відповідача від 14.08.2018 є правомірним.
Призначення субсидії здійснюється із застосуванням програмного комплексу, що адмініструється ІОЦ Мінсоцполітики. Причина відмови у призначенні субсидії у рішенні зазначається за формою, заданою розробником програми.
Вважає безпідставним посилання позивачки при визначенні кола членів домогосподарства на нормативні акти, що не регулюють порядок призначення субсидії. Крім того, належність дітей до кола членів домогосподарства зазначено самою позивачкою в декларації. Просить в задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що субсидія позивачці призначалась і раніше без врахування сина та дочки, що проживають окремо. Відповідно до роз'яснення Мінсоцполітики, розміщеному на офіційному сайті, після внесення змін до порядку призначення субсидій можливість їх призначення лише на осіб, що фактично проживають у квартирі, збереглась. В кожному випадку таке рішення приймається комісією. Також зазначено які саме документи мають бути подані і усі вони були позивачкою надані відповідачу. Вважає, що документи мали бути передані на розгляд комісії. Відповідач же відмовив у призначенні субсидії без передачі документів на розгляд комісії.
Особи, що зареєстровані в квартирі, але не проживають, не є членами домоволодіння, їх доходи не повинні враховуватися при вирішенні питання про призначення субсидії. Перевірка відповідачем їх доходів та факту сплати єдиного соціального внеску є безпідставною.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що двоє з зареєстрованих у квартирі позивачки осіб не мали доходів та не сплачували ЄСВ, що є підставою для відмови у призначенні субсидії відповідно до п. 6 п.п.3 Положення. Відповідно до вимог Положення на розгляд комісії матеріали передаються у випадку наявності встановлених підстав. В даному випадку такі підстави відсутні.
Позивачка заявляла клопотання про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 28.08.2018 подане клопотання задоволено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25.06.2018 ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про призначення житлової субсидії. В заяві просила розглянути заяву комісією, що утворена органом місцевого самоврядування для вирішення питання про призначення субсидії на осіб, що фактично проживають в квартирі. В декларації про доходи і витрати осіб, що звернулися за призначенням субсидії, повідомила про чотирьох зареєстрованих в житловому приміщенні осіб. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі не проживають (а.с. 27-28).
Рішенням від 14.08.2018 відповідачем відмовлено у призначенні позивачці житлової субсидії. Підставою такої відмови зазначено дохід менший від мінімальної заробітної плати/не сплачено ЄСВ (а.с. 45).Також відповідачем повідомлено про відмову в поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії через відсутність підстав, визначених Положенням про порядок призначення житлових субсидій (а.с. 14).
Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995 року "Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" затверджено "Положення про порядок призначення житлових субсидій" (далі Положення). Пунктом 6 Положення визначено підстави для відмови у призначенні субсидій. Відповідач у рішенні, що оскаржується, не зазначає конкретного пункту Положення, яким передбачена виявлена ним підстава для відмови у призначенні субсидії, але зазначає, що такими підставами є дохід менший від мінімальної заробітної плати/не сплачено ЄСВ. Підпунктом 3 п. 6 Положення серед інших підстав для відмови у призначенні субсидії дійсно визначено наявність у складі домогосподарства або у складі сім'ї члена домогосподарства осіб, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії і в цьому періоді вони отримували середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії; та/або вони не сплатили єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії.
За твердженням відповідача, що не оспорюється позивачкою, ним отримано інформацію про те, що дочка та син позивачки, зареєстровані в квартирі, де проживає вона сама, не отримували доходи та не сплачували ЄСВ в періоді за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії. Відповідачем зроблено висновок про наявність підстав для відмови у призначенні субсидії без направлення документів на розгляд комісії. З такими висновками суд погодитись не може, оскільки вони суперечать вимогам Положення.
Пунктом 6 Положення дійсно передбачені підстави для відмови у призначенні субсидії, що наведені відповідачем у рішенні, яке оскаржується. Разом з тим, відповідно до п. 7 Положення за наявності умов, зазначених у пункті 6 цього Положення, житлову субсидію може бути призначено за рішенням комісії виходячи з конкретних обставин, що склалися, крім випадку, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 цього Положення. Рішення про призначення (відмову в призначенні) житлової субсидії в таких випадках приймається комісією на підставі акта обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства. Відповідно до п. 9 Положення житлова субсидія розраховується на всіх членів домогосподарства. У разі коли у складі домогосподарства кількість фактично проживаючих зареєстрованих членів домогосподарства є меншою за кількість членів домогосподарства, зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку), за рішенням комісії соціальні норми житла та соціальні нормативи житлово-комунального обслуговування розраховуються на фактично проживаючих зареєстрованих за даною адресою членів домогосподарства. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці десятому пункту 7 цього Положення. За рішенням комісії доходи членів домогосподарства, які зареєстровані в житловому приміщенні (будинку), але фактично за даною адресою не проживають, в сукупний дохід домогосподарства не враховуються. Рішення комісії в такому випадку приймається з урахуванням норм, зазначених в абзаці десятому пункту 7 цього Положення, і не може поширюватися на випадок, визначений в абзаці третьому цього пункту.
З наведених норм вбачається, що навіть за наявності обставин, визначених п. 6 Положення як підстава для відмови у призначенні житлової субсидії, спеціально створеною комісією може бути прийнято рішення про призначення такої субсидії. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 302 від 12.06.2018 створено комісію по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій. Позивачка у своїй заяві просила позивача направити документи на розгляд зазначеної комісії для вирішення питання про призначення субсидії на осіб, що фактично проживають в квартирі. Як вбачається з наведених норм Положення, вирішення таких питань до повноважень відповідача не віднесено. За таких обставин, суд вважає безпідставним твердження відповідача про відсутність встановлених Положенням підстав для направлення матеріалів за заявою позивачки на розгляд комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій. Приймаючи рішення про відмову у призначенні житлової субсидії позивачці за наявності наведених обставин, відповідач фактично вирішив питання, вирішення яких Положенням віднесено до повноважень комісії. У зв'язку з цим суд вважає рішення відповідача від 14.08.2018 про відмову у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 14 Положення структурним підрозділом з питань соціального захисту населення приймається рішення про: призначення житлової субсидії; відмову в призначенні житлової субсидії; подання документів на розгляд комісії.
За наслідками розгляду заяви позивачки відповідач повинен був прийняти одне з таких рішень: призначити субсидію, відмовити у її призначенні або передати питання на розгляд комісії. Рішенням же викладеним у повідомленні від 14.08.2018 відповідачем відмовлено у поданні документів на розгляд комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, створеної рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради (а.с. 14). Таке рішення прийняте поза межами повноважень та не відповідає вимогам пункту 14 Положення, тому є протиправним. Також суд вважає, що таке рішення відповідача порушує право позивачки на отримання субсидії, оскільки створює перешкоди для розгляду поданих документів комісією та прийняття рішення з питань, віднесених Положенням до повноважень саме цього органу. На підставі ч. 2 ст. 9 КАС України з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачки від порушень з боку відповідача, суд вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про відмову в поданні документів щодо призначення житлової субсидії ОСОБА_1 на розгляд комісії, викладене у формі повідомлення від 14.08.2018. Також суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення житлової субсидії від 25.06.2018 з урахуванням висновків суду.
Позивачкою заявлено вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні житлової субсидії, прийнятої за результатами розгляду заяви від 25.06.2018. Як було встановлено судом, за результатами розгляду заяви позивачки від 25.06.2018 відповідачем прийнято рішення про відмову у призначенні житлової субсидії від 14.08.2018. Це рішення окремо оскаржується позивачкою. Суд вважає, що дії щодо відмови у призначенні субсидії не можуть розглядатися окремо від рішення, яким саме і відмовлено у призначенні такої субсидії та не є окремим предметом оскарження, оскільки окремо від рішення про відмову ніяким чином не можуть порушувати права, свободи, інтереси ОСОБА_1 Вимоги в цій частині є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Крім цього, позивачка просить зобов'язати відповідача призначити субсидію з 01 травня 2018 року. Ці вимоги суд також вважає необґрунтованим. Судом встановлено, що вирішення питання про призначення житлової субсидії на осіб, які фактично проживають у житловому приміщенні та неврахування доходів осіб, що у квартирі зареєстровані, але не проживають, віднесено до повноважень комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, а не відповідача. Заява позивачки на розгляд відповідної комісії не направлялась. Підстави зобов'язувати відповідача призначити позивачці житлову субсидію відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради про відмову ОСОБА_1 у призначенні житлової субсидії, прийняте за результатами розгляду заяви про призначення житлової субсидії від 25.06.2018.
Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поданні документів щодо призначення житлової субсидії на розгляд комісії по розгляду питань, пов'язаних з отриманням житлових субсидій, викладене у формі повідомлення від 14.08.2018.
Зобов'язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2018 про призначення житлової субсидії з урахуванням висновків суду.
В частині вимог про визнання протиправними дій щодо відмови в призначенні житлової субсидії, зобов'язання призначити житлову субсидію вімовити в зв'язку з необгрунтованістю.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення виготовлено 16.10.2018.
Суддя О.В. Соп'яненко