02 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 5/435-04
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Співака С.В.
учасники справи:
боржник - Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод"
представники боржника - не з'явилися,
ініціюючий кредитор - Дочірнє підприємство "Універсальна юридична компанія "Естоппель"
представники ініціюючого кредитора - не з'явилися,
заявник касаційної скарги - Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області
представники заявника касаційної скарги - не з'явилися,
розглянув касаційну скаргу
Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду
від 07.05.2018
у складі колегії суддів: Демидюк О.О. (головуючий), суддя - Миханюк М.В., суддя - Савченко Г.І.
у справі за заявою
Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія "Естоппель"
до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Вінницької області 13.08.2004 за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" порушено провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (далі - ДП "Уладівський спиртовий завод").
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 у справі № 5/435-04 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Уладівський спиртовий завод". Визнано вимоги кредиторів, зокрема, вимоги Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі з сумою 151 891,87 грн. з їх віднесенням до шостої черги.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04 резолютивну частину ухвали суду від 26.03.2008 викладено в такій редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", зокрема визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в сумі 116 936,32 грн. - до другої черги, в сумі 34 955,55 грн. - до шостої черги виплат."
Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009 постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04, в частині вимог Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі залишено без змін.
04.12.2017 від Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про зміну кредиторських вимог (вх. №06-54/512/17), в якій просить визнати та включити до реєстру вимог кредиторів 27 739,90 грн. штрафних санкцій та пені.
08.02.2018 від Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшов лист з уточненим розрахунком № 290/06-37/09, в якому кредитор посилається на те, що при формуванні заяви про зміну кредиторських вимог від 04.12.2017 була допущена описка в абзаці 1 другої сторінки, вказано пеня в сумі 7 038,95 грн., а правильно 7 038,84 грн., тобто фінансова санкція в сумі 20 700,95 грн. та пеня в сумі 7 038,84 грн., що становить 27 739,79 грн.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.02.2018 у справі № 5/435-04 (суддя - Тісецький С.С.) задоволено заяву Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2215/06-37/09 від 04.12.2017 (вх. № 06-54/512/17 від 05.12.2017) про визнання грошових вимог до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі № 5/435-04 частково. Визнано грошові вимоги Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області до ДП "Уладівський спиртовий завод" в розмірі 23 803,12 грн. - штрафних санкцій та пені (шоста черга задоволення). Відмовлено в задоволенні заяви Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області № 2215/06-37/09 від 04.12.2017 (вх. № 06-54/512/17 від 05.12.2017) в частині визнання грошових вимог до боржника в розмірі 3936,67 грн. Зобов'язано арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука М.С. внести відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів у справі № 5/435-04.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявлені кредитором грошові вимоги 5 655,45 грн. - пені, 18 147,67 грн. - штрафних санкцій виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" - до 13.08.2004. В задоволенні 3 936,67 грн. - пені відмовлено, оскільки вказана сума заборгованості виникла після порушення провадження у справі про банкрутство.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 5/435-04 (головуючий суддя - Демидюк О.О., суддя - Миханюк М.В., суддя - Савченко Г.І.) апеляційну скаргу ДП "Уладівський спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 14.02.2018 у справі № 5/435-04 задоволено. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у справі № 5/435-04 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні заяви Хмільницького об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області № 2215/06-37/09 від 04.12.2017 про визнання грошових вимог до боржника у справі № 5/435-04 в сумі 27 739,79 грн. відмовлено.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що грошові вимоги Управлінням Пенсійного Фонду України у Літинському районі в сумі 27 739,79 грн., не були заявлені у визначений законом строк від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод".
Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 5/435-04, Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області звернулося з касаційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
У поданій касаційній скарзі, скаржник просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.05.2016 у справі № 5/435-04 залишити без змін.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/435-04 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 18.06.2018 касаційну скаргу Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 5/435-04 залишено без руху. Надано Хмільницькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 5/435-04 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 02.08.2018.
Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області 06.07.2018 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.06.2018 подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 200, 00 грн., що підтверджується квитанцією № 324 від 04.07.2018 та доказами направлення копії касаційної скарги з описами вкладення ДП "Уладівський спиртовий завод" та арбітражному керуючому Томашуку М.С.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В. від 13.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 5/435-04 господарського суду Вінницької області за касаційною скаргою Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2017 у справі № 5/435-04. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області відбудеться 02.10.2018.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В. від 21.08.2018 доручено господарському суду Вінницької області та Рівненському апеляційному господарському суду невідкладно надіслати матеріали справи № 5/435-04 за заявою Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія "Естоппель" до ДП "Уладівський спиртовий завод" про банкрутство на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
В судове засідання 02.10.2018 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.
Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши суддю-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Провадження у даній справі про банкрутство здійснюється у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).
За визначенням ст. 1 Закону про банкрутство кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08.10.2004 у газеті „Голос України" за №188 опубліковано оголошення про порушення провадження в справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод".
06.05.2005 у газеті „Голос України" № 82 вдруге опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод".
Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2007 скасовано ухвали господарського суду Вінницької області від 08.04.2005 та від 19.07.2006. Вказаними ухвалами повернуто заяви кредиторів, що надійшли до суду після публікації 08.10.2004 про порушення провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" (ухвала від 08.04.2005) та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника (ухвала від 19.07.2006).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 01.02.2008 запропоновано кредиторам надати суду заяви, що були повернуті відповідно до ухвали від 08.04.2005 та увійшли до реєстру вимог кредиторів відповідно до ухвали від 19.07.2006 та призначено їх до розгляду.
14.02.2008 Управлінням Пенсійного фонду України листом №141/06-25/09 надано копії заяв від 27.10.2004 про визнання грошових вимог до боржника на суму 199 225,13 грн., яку було подано після опублікування оголошення в газеті "Голос України" від 08.04.2004 про порушення провадження у справі про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" та копію заяви №413/06/01-25 від 25.05.2005 з вимогами до боржника на суму 238 058,82 грн., яку було подано після опублікування оголошення в газеті "Голос України" від 06.05.2005.
06.03.2008 надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі про зменшення кредиторських вимог до боржника з 199 225,13 грн. до 151 891,87 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в розмірі 151 891,87 грн. (заява № 327/06-26 від 27.10.2004, № 211/06-25/09 від 06.03.2008) розглянуті судом та включені до реєстру вимог кредиторів, який було затверджено ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.03.2008.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 у справі № 5/435-04 резолютивну частину ухвали суду від 26.03.2008 викладено в такій редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", зокрема визнано вимоги Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в сумі 116 936,32 грн. - до другої черги, в сумі 34 955,55 грн. - до шостої черги виплат."
03.04.2017 від Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшло клопотання про заміну кредитора у справі № 5/435-04 з Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі на Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.04.2017 задоволено клопотання Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області від 03.04.2017 (вх. № 06-52/3173/17 від 04.04.2017) про заміну кредитора на правонаступника у справі № 5/435-04 повністю та замінено кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області на його правонаступника - Хмільницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області у справі № 5/435-04.
04.12.2017 від Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про зміну кредиторських вимог (вх. №06-54/512/17), з проханням визнати та включити до реєстру вимог кредиторів 27 739,90 грн. штрафних санкцій та пені.
08.02.2018 від Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшов лист з уточненим розрахунком № 290/06-37/09, в якому кредитор посилався на те, що при формуванні заяви про зміну кредиторських вимог від 04.12.2017 була допущена описка в абзаці 1 другої сторінки, вказано пеня в сумі 7 038,95 грн., а правильно 7 038,84 грн., тобто фінансова санкція в сумі 20 700,95 грн. та пеня в сумі 7 038,84 грн., що становить 27 739,79 грн.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, заява про зміну розміру грошових вимог від 04.12.2017 та уточнення до неї від 08.02.2018, обґрунтовані тим, що 28.12.2004 року управлінням Пенсійного фонду України у Літинському районі було прийнято рішення №56 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені на загальну суму 27 739,79 грн., де по розрахунку фінансової санкції та пені по особовому рахунку - 5%, 4%, 32%, 42% була застосована пеня в сумі 5 655,45 грн. (89,85 грн. + 247,99 грн. + 5 307,28 грн. + 10,33 грн.), штрафна санкція в сумі 18147,67 грн. (1 016,11 грн. + 2 131,56 грн. + 14 969,60 грн. + 30,40 грн.), всього 23 803,12 грн. (пеня 5 655,45 грн. + штрафна санкція 18 147,67 грн.) вказана сума заборгованості виникла до порушення справи про банкрутство - до 13.08.2004; 3 936,67 грн. - пеня (1 383,39 грн. + 2553,28 грн.) вказана сума заборгованості виникла після порушення провадження у справі - після 13.08.2004.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що грошові вимоги Управління Пенсійного Фонду України у Літинському районі в сумі 27 739,90 грн. складаються із штрафної санкції та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків до Пенсійного фонду, які були нараховані на підставі рішення №56 від 28.12.2004.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду України у Літинському районі було застосовано штрафні санкції до боржника та нараховано пеню, всупереч ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, вищезазначені грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі до боржника, виникли на підставі рішення Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі №56 від 28.12.2004, тобто через 81 день після опублікування 08.10.2004 оголошення у газеті "Голос України" про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод".
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі зверталося до господарського суду Вінницької області з грошовими вимогами до боржника в сумі 27 739,79 грн.
Встановивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що подана заява Хмільницького об'єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника в сумі 27 739,79 грн. штрафної санкції та пені, не підлягає задоволенню.
Поряд з цим, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України).
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області та залишення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 5/435-04 без змін.
У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Хмільницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області залишити без задоволення.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 5/435-04 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді В.В. Білоус
С.В. Жуков