03 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 10/Б-743
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
Генеральної прокуратури України - Доценко Т.О.
голови комітету кредиторів - Живаго О.Л.
Міністерства аграрної політики та продовольства України - Пантелеєнко Р.М.
відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12
відповідачів: ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_8 ОСОБА_7 - ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області
на постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 28.03.2018
у складі колегії суддів: Гриців В.М. (головуючого), Давид Л.Л., Плотніцький Б.Д.
та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
від 25.10.2016
у складі судді: Сидорук А.М.
у справі № 10/Б-743
за заявою Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі
до Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів"
про банкрутство,-
1. У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" .
2. Постановою від 17.06.2008 суд визнав Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" банкрутом.
3. 09.08.2016 Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З. звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах провадження у справі № 10/Б-743 про банкрутство Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 25.10.2016 відмовив у задоволенні заяви Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".
5. Львівський апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2017 відмовив у задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Зубик Ю.З.; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 залишив без змін.
6. Вищий господарський суд України постановою від 12.12.2017 скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2017, а справу №10/Б-743 передав на новий розгляд справу до Львівського апеляційного господарського суду.
7. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
8. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.
8.1 Міністерство аграрної політики України наказом від 02.06.2008 № 345 затвердило Перелік державних підприємств, установ і організацій, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики України, станом на 1 квітня 2008 року, в який за № 872 включене Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" с.Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області.
8.2 Наказом від 07.12.2015 № 469 Міністерство аграрної політики України затвердило перелік підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінагрополітики, та акціонерних товариств, функції з управління корпоративними правами яких здійснюються міністерством, у який за №67 теж включене Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" код ЄДРПОУ 375125, вул. Заводська,1 с. Струсів, Теребовлянського району Тернопільської області.
8.3 Згідно з пунктами 4.2., 4.4. Статуту Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, що не суперечать чинному законодавству та цьому статуту. Відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплених за підприємством, здійснюється за погодженням з органом управління майном у порядку, встановленому чинним законодавством (т.19, а.с. 30-33).
8.4 Свідоцтвом про право власності від 28.09.2006, виданого Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, підтверджено, що Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" є власником нерухомого майна, розташованого за адресою:Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Струсів, вул.Заводська, буд.1, а саме: адміністративний корпус, А, 909,8 кв.м.; майонезний цех В, 1082,6 кв.м.; будинок банкомиючої машини, Г, 383,3 кв.м.; будинок БРУ ВАК, Д, 216,1 кв.м.; будинок ректифікаційної колони, Е, 100,9 кв.м.; прибудова до майонезного цеху, Є, 129,3 кв.м.; склад, Ж, 430,0 кв.м.; будинок полісолодових екстрактів, З, 688,5 кв.м.; цех розливу горілки номер 2, І, 369,5 кв.м.; солодовня, Ї, 478,5 кв.м.; гаражі, К, 288,8 кв.м.; котельня, Н, 414,3 кв.м.; матеріальний склад номер 1, О, 69.8 кв.м.; матеріальний склад, П, 299,4 кв.м.; мазутосховище, Р, 57,3 кв.м.; склад готової продукції, С, 240,9 кв.м.; механічна майстерня, Т, 320,0 кв.м.; приміщення фільтр-прес ККС, У, 214,4 кв.м.; резервуар, І; резервуар, IІ; артскважина, III; артскважина, IV; вимощення, V; огорожа, 1; ворота, 2. Форма власності - загальнодержавна, частка - 1/1. (т.19. а.с.35).
8.5 Свідоцтвом про право власності від 09.11.2006, виданим Струсівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, підтверджено, що Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: Тернопільська область, Теребовлянський район, с. Струсів, вул.Заводська, буд.1а, а саме: цех по виробництву горілчаних виробів №1, А,
1168,8 кв.м.; тарний склад, Б, 272,7 кв.м.; цех КМК, варочна, В, 335,7 кв.м.; будинок спиртопідвалу, Г, 397,5 кв.м. Форма власності - загальнодержавна, частка - 1/1. (т.19. а.с.36).
8.6 У ліквідаційній процедурі Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" Західно-Українська товарна біржа 10.03.2010 провела аукціон з продажу нерухомого майна Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів", а саме: будівлі та споруди -промплощадки, допоміжні споруди та об'єкти інженерного забезпечення і комунікації, обладнання за ціною 618 106,50 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_19.
8.7 За результатами аукціону 04.06.2010 Державне підприємство "Струсівський комбінат продтоварів" (продавець) в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича і ОСОБА_19 (покупець) уклали договори купівлі-продажу майна та акти прийому-передачі. (т.19. а.с.37-40). Покупець оплатив визначену договором суму, а продавець цю суму прийняв. Ці обставини учасники справи визнають.
8.8 04.11.2010 ОСОБА_19 (продавець) та ОСОБА_13 (покупець 1), ОСОБА_11 (покупець 2), ОСОБА_8 та ОСОБА_14 (покупці 3), ОСОБА_7 (покупець 4), ОСОБА_21(покупець 5), іменовані разом як покупці, уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає за плату, а покупці приймають і оплачують комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме:
- ОСОБА_13 приймає і оплачує 4/100 частки вищевказаного комплексу, що становлять: гаражі (цегляні), загальною площею 288,8 кв.м., зазначені в плані під літ."К";
- ОСОБА_11 приймає і оплачує 12/100 часток вищевказаного комплексу, що становлять: адміністративний корпус (цегляний), загальною площею 759,2 кв.м., зазначені в плані під літ."А";
- ОСОБА_8 та ОСОБА_14 приймають в рівних частках і оплачують 25/100 часток вищевказаного комплексу, що становлять: будинок ректифікаційної колони (цегляний), загальною площею 100,9 кв.м., зазначений в плані під літ."Е"; будинок полісолодових екстрактів (цегляний), загальною площею 688,5 кв.м., зазначений в плані під літ."З"; цех розливу горілки номер 2 (цегляний), загальною площею 369,5 кв.м., зазначений в плані під літ."І"; солодовня (цегляна) загальною площею 478,5 кв.м., зазначений в плані під літ."Ї"; артскважина (залізна), зазначена в плані під цифр. ІІІ;
- ОСОБА_7 приймає і оплачує 34/100 частки вищевказаного комплексу, що становлять: майонезний цех (цегляний), загальною площею 1082,6 кв.м., зазначений в плані під літ."В"; будинок банкомиючої машини (цегляний), загальною площею 383,3 кв.м., зазначений в плані під літ."Г"; будинок БРУ ВАК (цегляний), загальною площею 216,1 кв.м., зазначений в плані під літ."Д"; прибудова до майонезного цеху (цегляна), загальною площею 129,3 кв.м., зазначена в плані під літ."Є"; склад (шиферний), загальною площею 430 кв.м., зазначений в плані під літ."Ж"; артскважина (залізна); огорожа (залізобетонні панелі), зазначена в плані під цифр.1; ворота (металеві), зазначені в плані під цифр.2; вимощення (асфальтне), зазначене в плані під цифр. V;
- ОСОБА_21 приймає і оплачує 25/100 часток вищевказаного комплексу, що становлять: котельня (цегляна), загальною площею 414,3 кв.м., зазначена в плані під літ."Н"; матеріальний склад номер 1 (цегляний), загальною площею 69,8 кв.м., зазначений в плані під літ."О"; матеріальний склад (цегляний), загальною площею 299,4 кв.м., зазначений в плані під літ."П"; мазутосховище (цегляне), загальною площею 57,3 кв.м., зазначене в плані під літ."Р"; склад готової продукції (цегляний), загальною площею 240,9 кв.м., зазначений в плані під літ."С"; механічна майстерня (цегляна), загальною площею 320,0 кв.м., зазначена в плані під літ."Т"; приміщення фільтр-прес ККС (цегляне), загальною площею 214,4 кв.м., зазначене в плані під літ."У".
8.9 Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2010 посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшковою Н.Ф. за реєстровим № 3220 (т.19, а.с.66-67).
8.10 Також 04.11.2010 ОСОБА_19 (продавець) і ОСОБА_21 (покупець 1), ОСОБА_13 (покупець 2) уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець передає за плату, а покупці приймають і оплачують комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме:
- покупець 1 приймає і оплачує 33/50 частки вищевказаного комплексу, що становлять: цех по виробництву горілчаних виробів № 1 (цегляний), загальною площею 1168,8 кв.м., зазначений в плані під літ."А"; тарний склад (цегляний), загальною площею 272,7 кв.м., зазначений в плані під літ."Б";
- покупець 2 приймає і оплачує 17/50 часток вищевказаного комплексу, що становлять: цех КМК, варочна (цегляний), загальною площею 335,7 кв.м., зазначений в плані під літ."В"; будинок спиртопідвалу (цегляний) загальною площею 397,5 кв.м., зазначений в плані під літ."Г".
8.11 Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 04.11.2010 посвідчений приватним нотаріусом Теребовлянського районного нотаріального округу Тернопільської області Мєшковою Н.Ф. за реєстровим № 3213. (т.20, а.с.7-9).
8.12 30.07.2013 ОСОБА_13 (продавець) і ОСОБА_10 (покупець) уклали договір купівлі-продажу 17/50 часток нерухомого майна, відповідно до якого продавець передає за плату, а покупець приймає і оплачує 17/50 часток комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_1, та складають: цех КМК, варочна (цегляний), загальною площею 335,7 кв.м., зазначений в плані під літ."В"; будинок спиртопідвалу (цегляний) загальною площею 397,5 кв.м., зазначений в плані під літ."Г". (т.19, а.с.149-151).
8.13 Львівський апеляційний господарський суд постановою від 13.07.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011, у справі №15/106-1776 за позовом ТОВ "Агентство корпоративного управління" до Західно-Української товарної біржі та ДП "Струсівський комбінат продтоварів", визнав недійсними результати аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010, оформлені протоколом №7 від 10.03.2010 з тих підстав, що при проведені аукціону було порушено вимоги законодавства України щодо порядку отримання згоди органу управління на відчуження майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів".
8.14 Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 03.12.2013 (залишеній без змін у частині визнання недійсними договорів постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014) у справі №10/Б-743 визнав недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, укладені 04.06.2010 Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів" (продавець) в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича з ОСОБА_19 (покупець) з тих підстав, що при їх при укладенні не було дотримано вимог законодавства України щодо отримання згоди органу управління на відчуження майна Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
9. 08.05.2018 Заступник прокурора Львівської області через Львівський апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 08.05.2018 № 05/2-675вих-18 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
10. 26.06.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, справа № 10/Б-743 Господарського суду Тернопільської області разом з вказаною касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області направлена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 10/Б-743 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2018.
12. Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 10/Б-743 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області від 08.05.2018 № 05/2-675вих-18 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016; розгляд скарги призначено на 03.10.2018 об 11 год. 30 хв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, заступником прокурора Львівської області подано касаційну скаргу в якій останній просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд.
14. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.
15. Прокурор в судовому засіданні 03.10.2018 підтримала касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Арбітражним керуючим Зубик Ю.З. - ліквідатором боржника подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу задовольнити.
17. Відповідачем - ОСОБА_7 подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані постанову та ухвалу без змін.
18. Представники голови комітету кредиторів та Міністерства аграрної політики та продовольства України в судовому засіданні 03.10.2018 підтримали касаційну скаргу.
19. Представники відповідачів в судовому засіданні 03.10.2018 заперечили проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
23. Статтею 41 Конституції України установлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
24. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи мирно володіти своїм майном; недопустимість позбавлення власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права; визнано право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
25. Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
26. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (статті 328 Цивільного кодексу України).
27. Відповідно до вимог статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
28. Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
29. За приписами статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не має на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
30. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
31. Львівський апеляційний господарський суд постановою від 13.07.2011, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.12.2011, у справі №15/106-1776 за позовом ТОВ "Агентство корпоративного управління" до Західно-Української товарної біржі та ДП "Струсівський комбінат продтоварів", визнав недійсними результати аукціону, проведеного Західно-Українською товарною біржею 10.03.2010, оформлені протоколом №7 від 10.03.2010 з тих підстав, що при проведені аукціону було порушено вимоги законодавства України щодо порядку отримання згоди органу управління на відчуження майна ДП "Струсівський комбінат продтоварів".
32. Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 03.12.2013 (залишеній без змін у частині визнання недійсними договорів постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014) у справі №10/Б-743 визнав недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, укладені 04.06.2010 Державним підприємством "Струсівський комбінат продтоварів" (продавець) в особі ліквідатора Кузика Євгена Івановича з ОСОБА_19 (покупець) з тих підстав, що при їх при укладенні не було дотримано вимог законодавства України щодо отримання згоди органу управління на відчуження майна Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів".
33. Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
34. Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
35. Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
36. Всупереч вказаним вимогам закону, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях в повному обсязі не досліджено та не надано належної оцінки наявності чи відсутності згоди органу управління на відчуження майна Державного підприємства "Струсівський комбінат продтоварів" з огляду на факти встановлені в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 у справі №15/106-1776 та ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2013 (залишеній без змін у частині визнання недійсними договорів постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2014) у справі №10/Б-743 та з огляду на приписи частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, і частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017.
37. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
38. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону не відповідають.
39. Рішення суду має прийматися і цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
40. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови не були дотримані.
41. Згідно пункту 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
42. З огляду на зазначене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону, а саме частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, частини 4 статті 75 та статті 86 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, неповно досліджено зібрані у справі докази, всі обставини справи в їх сукупності, а тому ухвалу суду першої інстанції від 25.10.2016 та постанову суду апеляційної інстанції від 28.03.2018 слід скасувати, а справу № 10/Б-743 в скасованій частині слід направити до Господарського суду Тернопільської області на новий розгляд.
43. При новому розгляді суду необхідно врахувати підстави направлення справи на новий розгляд викладені в даній постанові, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.
44. Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що судові рішення по справі № 10/Б-743 підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, то розподіл судових витрат, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судом не здійснюється.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 задовольнити.
2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2018 та ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.10.2016 у справі № 10/Б-743 скасувати. Справу № 10/Б-743 у скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко