08 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 925/1175/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" (далі - ТОВ "Укртрансдизель")
на рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 (суддя - Дорошенко М. О.), та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 (головуючий - суддя Коротун О. М., судді Сулім В. В. і Гаврилюк О. М.)
у справі № 925/1175/17
за позовом ТОВ "Укртрансдизель"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька птахофабрика" (далі - ТОВ "Вінницька птахофабрика") та приватного підприємства "Оскар" (далі - ПП "Оскар")
про стягнення 390 543,22 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
У вересні 2017 року ТОВ "Укртрансдизель" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Вінницька птахофабрика" та ПП "Оскар" про солідарне стягнення 299 773,61 грн. основного боргу, 33 431,89 грн. інфляційної складової, 8 020,95 грн. річних та 49 316,78 грн. пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору від 05.07.2016 № 905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 у частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.01.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 925/1175/17, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення попередніх інстанцій мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено виконання робіт на суму 299 773, 61 грн.
У касаційній скарзі ТОВ "Укртрансдизель", посилаючись на прийняття оскаржуваних рішення та постанови зі справи з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 зі справи № 925/1175/17, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ТОВ "Укртрансдизель" посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм: статей 11, 509, 530, 560, 837, 852, 853 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); частини четвертої статті 60, статей 73, 74, 77, 80, 87, 88, 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
ТОВ "Укртрансдизель" вказує на те, що претензій щодо неякісного здійснення ремонту та позовів про відшкодування у зв'язку з цим збитків до позивача не пред'являлося, штрафних санкцій щодо несвоєчасного виконання робіт також не заявлялося. Будь-яких заяв про недоліки в роботі тепловоза після проведення ходових іспитів на адресу позивача не надходило.
Скаржник зазначає, що судами залишено поза увагою той факт, що ТОВ "Вінницька птахофабрика" починаючи з 01.10.2016 кожен день до 31.12.2016 використовувало тепловоз у своїй господарській діяльності без простоїв, що свідчить про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 05.07.2016 № 905 та фактичне прийняття ТОВ "Вінницька птахофабрика" виконаних робіт.
ТОВ "Укртрансдизель" наголошує на тому, що в процесі здачі робіт недоліки виявлені не були, а гарантійний термін не настав, ТОВ "Вінницька птахофабрика" не зробило відповідної заяви про виявлення недоліків відповідно до умов договору, а тому воно втратило право у розумінні статті 583 ЦК України посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Назване товариство вважає помилковим твердження про те, що сума 203 773,61 грн. є вартістю допущених недоліків, на яку було зменшено ціну договору.
Скаржник вказує на те, що на адресу відповідача 1 акт приймання-передачі від 14.10.2016 не надходив, оскільки на адресу ТОВ "Укртрансдизель" було повернуто зазначений акт у зв'язку із закінченням термінів зберігання у відділенні зв'язку.
25.08.2018 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Вінницька птахофабрика" направило відзив на касаційну скаргу ТОВ "Укртрансдизель", в якому просить залишити рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 зі справи № 925/1175/17 без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ТОВ "Вінницька птахофабрика" вважає, що рішення попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, ухвалені судами відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, підтверджених доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
ТОВ "Вінницька птахофабрика" зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів виконання роботи на суму 750 000 грн. Крім того, ТОВ "Укртрансдизель" не виконало такі обов'язки, як: проведення всіх необхідних аналізів та випробувань; оформлення продовження терміну експлуатації тепловозу на 15 років у відповідних органах ЦТ Укрзалізниці з внесенням відповідних записів у технічний паспорт тепловозу підприємством, яке має відповідні ліцензії.
ТОВ "Вінницька птахофабрика" вказує на те, що роботи за договором від 05.07.2016 № 905 мали бути виконані до 18.09.2016, але позивач їх вчасно не виконав та не передав.
Також ТОВ "Вінницька птахофабрика" наголошує на тому, що 07.12.2016 сторонами договору підписано акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 546 226,39 грн., позивач виконав лише частину роботи, яку прийняло ТОВ "Вінницька птахофабрика". У той же день, 07.12.2016, ТОВ "Вінницька птахофабрика"разом з актом приймання-передачі виконаних робіт передало позивачу лист № 796 про те, щоб ТОВ "Укртрансдизель" відрядило спеціалістів для усунення недоліків у термін до 16.12.2016, проте недоліки й досі не є усунутими.
ТОВ "Вінницька птахофабрика" стверджує, що сторони договору підписали акт приймання-передачі виконаних робіт 07.12.2016 №60 на суму 546 226,39 грн., оскільки зменшили оплату за роботу на підставі статей 852, 858 ЦК України.
Інших відзивів на касаційну скаргу не надходило.
Розгляд касаційної скарги ТОВ "Укртрансдизель" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини четвертої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:
- 05.07.2016 ТОВ "Укртрансдизель" (виконавець) і ТОВ "Вінницька птахофабрика" (замовник) уклали договір № 905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза; далі - договір);
- згідно з пунктом 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 (далі - тепловоз) в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) згідно з технічним завданням (далі - роботи);
- відповідно до пункту 1.2 договору до об'єму робіт з ремонту тепловоза в об'ємі ПР-3 входять усі супутні послуги, які зобов'язаний надати виконавець, згідно з документом "Тепловозы ТГМ-4, ТГМ-4А; Нормы расхода запасных частей на текущий и капитальный ремонт", "Гидропередача унифицированная УГГІ 750-1200ПР; Нормы расхода запасных частей на текущий и капитальный ремонты", у т.ч.:
· забезпечення необхідного контролю відповідними органами інспекції ЦТ Укрзалізниці за виконанням ремонту вузлів та агрегатів тепловозу, складанням тепловозу та за виконанням найважливіших операцій у процесі ремонту;
· проведення технічних оглядів тепловозу для транспортування його у холодному стані з оформленням дозвільних документів;
· оформлення транспортних документів для транспортування тепловозу у холодному стані до місця проведення ремонту та зворотно;
· транспортування (дислокація) тепловозу у холодному стані до місця проведення ремонту та зворотно в супроводженні представника виконавця;
· проведення всіх необхідних аналізів та випробувань;
· фарбування тепловоза;
· оформлення продовження терміну експлуатації тепловоза на 15 років у відповідальних органах ЦТ Укрзалізниці з внесенням відповідних записів у технічний паспорт тепловоза підприємством, яке має відповідні ліцензії;
· проведенням технічного обслуговування в об'ємі ТО-3 та поточного ремонту ПР-1 у післяремонтний гарантійний період;
- роботи з продовження строку експлуатації тепловоза ТГМ-4А виконуються згідно з Положенням "Локомотиви. Порядок продовження призначеного терміну служби" (П. 15.01-2009) та повинні включати в себе: науково-дослідні роботи (НДР), оформлення технічного рішення за результатами НДР, виконання заходів, вказаних в технічному рішенні із складанням акта;
- згідно з пунктом 2.6 договору термін виконання ремонтних робіт становить 30 робочих днів з моменту доставки тепловоза на ремонтну базу (спеціалізовану стоянку) виконавця. Датою закінчення виконання ремонтних робіт є дата випробування тепловоза ТГМ-4 на ремонтній базі (спеціалізованій стоянці) виконавця, за участю представника замовника, з оформленням відповідного акта випробування;
- загальний строк виконання робіт становить 50 календарних днів з моменту підписання сторонами договору, передачі виконавцю даних в об'ємі, достатньому для початку виконання робіт, що є предметом цього договору, та виконання замовником передоплати згідно з пунктом 4.1.1 договору № 905. Акт здавання-приймання виконаних робіт з ремонту тепловоза підписується сторонами після закінчення транспортування тепловозу у холодному стані до залізничних колій філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика", його запуску та колійних випробувань на протязі 15 днів на коліях філії "Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів" ТОВ "Вінницька птахофабрика";
- відповідно до пункту 3.1 договору загальна вартість договору становить 750 000 грн., у т.ч. ПДВ. У зазначену вартість входять вартість витратних матеріалів, запчастин і комплектуючих, деталей, виконання робіт по ремонту, продовження терміну служби тепловоза, витрати на відрядження, проживання та харчування, доставка тепловоза до місця ремонту і з ремонту;
- згідно з пунктом 2.9. договору роботи, передбачені цим договором, вважаються виконаними з моменту підписання акта приймання-передачі виконаних робіт;
- якість виконаного ремонту повинна забезпечувати надійну роботу тепловозу до чергового планового ремонту, відповідно до встановлених норм пробігу, при безумовному забезпеченні безпеки руху поїздів і техніки безпеки (пункт 2.10 договору);
- термін гарантії складає 12 місяців від дня підписання акта здавання-приймання виконаних робіт, з умовами дотримання замовником "Правил технічної експлуатації залізниць України" (пункт 2.11 договору);
- пунктом 2.12 договору передбачено, що при виявленні недоліків в процесі здачі-приймання робіт або недоліків що не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, сторонами складається акт з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення;
- при виявленні недоліків у процесі здачі-приймання робіт або протягом гарантійного терміну будь-яких несправностей, прихованих недоліків (дефектів) або відмови у роботі вузлів, систем і агрегатів тепловозу, що були відремонтовані виконавцем, замовник протягом 2 (двох) робочих днів з дня виявлення несправності повідомляє про це виконавця і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявленої несправності. Якщо виконавець не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, замовник має право скласти зазначений акт без участі виконавця або із залученням до складання акта незалежних експертів, з повідомленням про це виконавця. Акт, складений без участі виконавця, надсилається йому з переліком виявлених недоліків та строків їх усунення для виконання. Гарантійні строки на виконані роботи продовжуються на час, протягом якого тепловоз не міг експлуатуватися внаслідок виявлених несправностей, відповідальність за які несе виконавець (пункт 2.13 договору);
- виконавець зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки в строки та у порядку, які визначені в акті про їх усунення. Якщо виконавець не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього виконавця, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням усіх витрат та збитків за рахунок виконавця (пункт 2.14 договору);
- виконавець здійснює технічну підтримку роботи тепловозу в термін дії даного договору. У разі виходу з ладу відремонтованого обладнання до закінчення гарантійного терміну виконавець надає технічну підтримку по усуненню проблем, що виникли, або виїжджає до замовника в разі потреби (пункт 2.15 договору);
- 14.07.2016 ТОВ "Вінницька птахофабрика" на виконання договору № 905 за платіжним дорученням від 14.07.2016 № 320314086 перерахувало позивачу на його рахунок в установі банку 225 000 грн. попередньої оплати за поточний ремонт тепловозу ТГМ-4, що становить 30% їх вартості, передбаченої вказаним договором;
- 18.07.2016 згідно із залізничною накладною від 17.07.2016 №42326710 тепловоз ТГМ 4А № 2518 був доставлений на ремонтну базу позивача;
- згідно з актом приймання - передачі від 18.07.2016 № 1/180716 ТОВ "Укртрансдизель" прийняло, а ТОВ "Вінницька птахофабрика" здало на ремонт тепловоз ТГМ 4А № 2518 для проведення передбачених договором № 905 ремонтних робіт;
- 03.08.2016 комісія у складі представників позивача і першого відповідача склала два дефектних акта огляду вузлів тепловоза ТГМ 4А № 2518, у першому з яких комісія визначила дефекти вузлів і агрегати тепловоза, що підлягають ремонту, та види ремонту і зробила висновок, що вказані у цьому акті ремонтні роботи підпадають під загальний об'єм робіт ПР-3 згідно з договором, окрім дизеля 211Д-3 № 3650, при огляді якого установлена необхідність проведення його капітального ремонту КР-1 з повною переукладкою колінчатого вала дизеля, а в другому дефектному акті комісія визначила перелік запчастин, які необхідно замінити у зв'язку з виявленими дефектами;
- 19.09.2016 після виконання позивачем ремонтних робіт тепловоза ТГМ 4А №2518 були проведені його ходові іспити на коліях позивача, за результатами яких комісія у складі представників ТОВ "Укртрансдизель" і ТОВ "Вінницька птахофабрика" склала акт ходових іспитів тепловоза ТГМ 4А № 2518 від 10.09.2016, в якому вказала на такі недоліки: підтікання фарби при фарбуванні; відсутня шпилька кріплення гідровентеля УГП; незафарбовані стики дверей дизельного приміщення, термометрах; не нанесені повірочні клейма на манометрах; відсутнє автоматичне управління шахтою холодильника; відсутнє кріплення крана заправки водою-права сторона; після "скидання позиції" дизель зупинився;
- 27.09.2016 за залізничною накладною № 4115093 тепловоз ТГМ 4А №2518 був доставлений на залізничні колії першого відповідача для проведення колійних випробувань;
- у ході проведення колійних випробувань тепловозу ТГМ 4А №2518 були складені акти огляду локомотива від 28.09.2016, від 29.10.2016, від 01.10.2016, від 03.10.2016 і від 11.10.2016, у яких вказані виявлені недоліки в роботі тепловозу, їх причини і рекомендації щодо їх усунення;
- 22.09.2016 ТОВ "Укртрансдизель" (кредитор) уклало з ПП "Оскар" (поручитель) договір поруки № 22/09, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що випливають з договору від 05.07.2016 № 905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза), укладеного ТОВ "Укртрансдизель" і ТОВ "Вінницька птахофабрика";
- відповідно до пункту 1.1 вказаного договору поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником своїх зобов'язань, що випливають з договору № 905 на виконання поточного ремонту тепловоза ТГМ-4 в об'ємі ПР-3 (з продовженням строку експлуатації тепловоза) від 05.07.2016 укладеного ТОВ "Укртрансдизель" та ТОВ "Віницька птахофабрика".
За твердженням ТОВ "Укртрансдизель", усі виявлені в ході проведення колійних випробувань тепловоза ТГМ 4А № 2518 недоліки в його роботі були ним усунуті і 13.10.2016 - у день закінчення колійних випробувань він через своїх працівників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 намагався вручити для підписання начальнику відділу залізничного транспорту ТОВ "Вінницька птахофабрика" ОСОБА_7 акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016, але ОСОБА_7 від одержання і підписання цього акта відмовився, про що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 13.10.2016 вчинили відповідний напис на вказаному акті.
ТОВ "Вінницька птахофабрика" заперечило доводи ТОВ "Укртрансдизель" про усунення позивачем виявлених у ході колійних випробовувань тепловозу ТГМ 4А № 2518 недоліків у його ремонті.
07.12.2016 обома сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 60, відповідно до якого виконавцем були виконані роботи на суму 546 226,39 грн.
14.12.2016 ТОВ "Вінницька птахофабрика" перерахувало ТОВ "Укртрансдизель" 225 226,39 грн. плати за поточний ремонт тепловозу ТГМ-4 за договором № 905, що підтверджується платіжним дорученням № 3741240.
ТОВ "Вінницька птахофабрика" листом від 15.02.2017 № 68 повідомило ТОВ "Укртрансдизель" про те, що виявлені під час колійних випробувань тепловозу ТГМ-4 недоліки в його ремонті залишаються не усуненими, представник позивача на виклик ТОВ "Вінницька птахофабрика" задля складання акта про порядок і строки усунення цих недоліків не прибув, тому ТОВ "Вінницька птахофабрика" залучило для складання такого акта товариство з обмеженою відповідальністю "Південьенергосервіс", згідно з висновком якого для задовільної роботи тепловозу необхідно виконати такі роботи:
ремонт двигуна 6ЧН 21/21(із заміню циліндрових втулок та поршневих кілець);
ремонт гідропередачі (клапан швидкого включення);
ремонт турбокомпресора ТК-18 (заміна бронзової втулки та комплекту кілець);
ремонт ПНВТ (із заміною втулок зубчатої рейки).
Вартість цього ремонту становить 216 000 грн. з ПДВ.
ТОВ "Вінницька птахофабрика" у вказаному листі запропонувало ТОВ "Укртрансдизель" направити своїх фахівців для проведення замірів втулок циліндрів, поршневих кілець та усунення підтікань осьових редукторів, а в разі підтвердження заявленого зносу замінити дефектні елементи. У випадку відмови від участі у проведенні ремонтних робіт перший відповідач попросив повідомити його про це в строк до 17.02.2017 та надіслати корегувальний акт до акта здачі-приймання виконаних робіт від 07.12.2016 №60 на загальну суму 450 226,39 грн.
Листом від 16.06.2017 № 160617 ТОВ "Укртрансдизель", пославшись на відмову ОСОБА_7 одержувати та підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт на суму 750 000 грн. і наявність заборгованості за виконані роботи з ремонту тепловоза ТГМ 4А №2518 у сумі 299 773,61 грн., пред'явило першому відповідачу вимоги щодо підписання акта приймання-передачі тепловоза ТГМ 4А № 2518 і сплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 299 773,61 грн. До цього листа позивач додав акт приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 у 2-х примірниках.
ТОВ "Вінницька птахофабрика" за платіжним дорученням від 20.09.2017 №4531340095 перерахувало позивачу на його рахунок в установі банку 96 000 грн. остаточної плати за поточний ремонт тепловозу ТГМ-4 за договором № 905 і листом від 26.09.2017 № 418 у відповідь на лист ТОВ "Укртрансдизель" від 16.06.2017 № 160617 повідомило, що роботи за договором № 905 були виконані у меншому від передбаченого цим договором обсягу на суму 546 226,39 грн., про що сторони підписали акт здачі-приймання робіт від 07.12.2016 № 60, які є повністю оплаченими, тому вимоги ТОВ "Укртрансдизель" про підписання акта приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 на суму 750 000 грн. є безпідставними.
Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 299 773,61 грн. основного боргу, 33 431,89 грн. інфляційної складової, 8 020,95 грн. річних та 49 316,78 грн. пені, які, за твердженням позивача, виникли у зв'язку з неналежним виконанням умов договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з ремонту тепловоза. З урахуванням укладеного договору поруки № 22/09, позивач просив заборгованість стягнути з відповідачів солідарно.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договору.
Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання; стаття 610 ЦК України).
Згідно з частинами першою та другою статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною першою статті 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів усунення всіх зазначених недоліків виконання робіт за договором № 905, сторонами підписано акт здачі-приймання робіт від 07.12.2016 № 60 на суму 546 226,39 грн., яким сторони погодилися з фактичними обсягом, якістю і вартістю виконаних ТОВ "Укртрансдизель" і прийнятих ТОВ "Вінницька птахофабрика" робіт, сума у розмірі 546 226,39 грн. сплачена ТОВ "Вінницька птахофабрика" у повному обсязі.
Суд апеляційної інстанції вказав на те, що у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу та зважаючи на те, що вимоги про стягнення 33 431,89 грн. інфляційної складової, 8 020,95 грн. річних та 49 316,78 грн. пені є похідними від суми основного боргу, у задоволенні цих вимоги судом першої інстанції також правомірно відмовлено.
Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).
Частиною четвертою статті 74 ГПК України встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Вінницька птахофабрика" зверталося до ТОВ "Укртрансдизель" з вимогою про усунення недоліків у виконаних роботах відповідно до договору №905.
Також судами попередніх інстанцій встановлено відсутність належних та допустимих доказів того, що позивачем було усунуто недоліки виконаних за договором робіт.
Крім того, господарськими судами встановлено, що дата (13.10.2016) напису про відмову ОСОБА_7 від одержання і підписання акта приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 на суму 750 000 грн. передує даті складання цього акта. Інших доказів вручення (надіслання) ТОВ "Вінницька птахофабрика" у період до 07.12.2016 акта приймання-передачі виконаних робіт від 14.10.2016 позивач не надав, а 07.12.2016 підписав акт здачі-приймання робіт №60 на суму 546 226,39 грн.
Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Суд касаційної інстанції також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що лист відокремленого підрозділу "Шевченківська дирекція залізничних перевезень" від 09.02.2017 щодо фактичного використання тепловозу ТГМ-4 не спростовує висновків щодо неповного та несвоєчасного виконання обумовлених договором робіт.
Доводи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки вони зводяться до переоцінки вже оцінених судом першої та апеляційної інстанцій доказів, що перебуває поза межами розгляду справи судом касаційної інстанції, визначеними статтею 300 ГПК України, згідно з частиною другою якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (№4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (TROFIMCHUK v. UKRAINE № 4241/03, § 54, ЄСПЛ, від 28 січня 2011 року).
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень першої та апеляційної інстанцій - без змін як таких, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, які застосовані судом з урахуванням встановлених ними фактичних обставин справи і наявних у ній доказів.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, витрати з оплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Черкаської області від 22.01.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 925/1175/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов