04 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 5009/5094/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.
за участю представників: арбітражного керуючого Пилипенко М.М. - Кошліченка В.С., ПАТ "Банк Форум" - адвоката Гуртового В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Пилипенко М.М.
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018
у справі № 5009/5094/12
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліот"
про банкрутство,-
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.01.2013 порушено провадження у справі №5009/5094/12 про визнання банкрутом ТОВ "Аліот".
Постановою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2013 у справі №5009/5094/12 боржника - ТОВ "Аліот" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Бурцеву І.Ю.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2014 припинено повноваження ліквідатора - голови ліквідаційної комісії Бурцевої І.Ю., новим ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Назаренко Л.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2016 припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Назаренко Л.С., ліквідатором банкрута - ТОВ "Аліот" призначено арбітражного керуючого Пилипенко М.М.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 у справі №5009/5094/12 (суддя Кричмаржевський В.А.) затверджено звіти ліквідатора ТОВ "Аліот" - арбітражного керуючого Пилипенко М.М. про оплату послуг за період з 29.06.2016 по 17.07.2017 у розмірі - 59716,01 грн. та витрати арбітражного керуючого в ліквідаційній процедурі за період з 29.06.2016 по 22.09.2017 у розмірі - 5093,25 грн.; розподілено між кредиторами пропорційно до визнаних вимог кожного витрати ліквідатора в ліквідаційній процедурі в розмірі - 5093,25 грн. та оплату послуг в розмірі 59716,01 грн.; стягнуто на користь арбітражного керуючого Пилипенко М.М. з кредиторів у справі №5009/5094/12 пропорційно до визнаних вимог грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аліот" та витрати ліквідатора в ліквідаційній процедурі; затверджено звіт ліквідатора у справі, ліквідаційній баланс, реєстр вимог кредиторів; банкрута - ТОВ "Аліот" ліквідовано; провадження у справі припинено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 (колегія суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, Геза Т.Д., Склярук О.І.) ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 у справі №29/5009/6080/11 - скасовано. Справу №5009/5094/12 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадії ліквідаційної процедури.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Пилипенко М.М. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 у справі №5009/5094/12 залишити в силі.
Підставами для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права.
Так, зокрема, арбітражний керуючий Пилипенко М.М. у касаційній скарзі наголошує на тому, що нею під час ліквідаційної процедури вчинено всі необхідні дії щодо виявлення майнових активів банкрута.
На думку заявника касаційної скарги, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.
Відтак, арбітражний керуючий Пилипенко М.М. вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми ч. 10, 12, 14 ст. 3-1, ст. 31 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 Конституції України щодо стягнення на користь арбітражного керуючого оплати послу та понесених витрат.
Відзиви на касаційну скаргу арбітражного керуючого Пилипенко М.М. до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника арбітражного керуючого Пилипенко М.М. та представника ПАТ "Банк Форум", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Так, ухвалюючи рішення в частині оплати послуг та витрат ліквідатора, суд першої інстанції дійшов висновку, що оплата послуг ліквідатора та відшкодування понесених ним витрат повинні здійснюватись за рахунок коштів кредиторів з урахуванням принципу пропорційності голосів кредиторів та кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство.
Затверджуючи звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та припиняючи провадження у справі у справі про банкрутство, суд першої інстанції встановив, що в ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Пилипенко М.М. належним чином виконувались покладені на неї обов'язки ліквідатора ТОВ "Аліот", зокрема, вживались необхідні заходи по виявленню та розшуку майна банкрута.
Апеляційний господарський суд не погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що місцевим судом, всупереч приписам ч. 4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", залишено поза увагою повноту належних та вичерпних заходів ліквідатора щодо пошуку майна банкрута, що входить до ліквідаційної маси, необхідного для задоволення вимог кредиторів. При цьому, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що віднесення судом першої інстанції витрат на всіх кредиторів банкрута з урахуванням принципу пропорційності голосів кредиторів та кількості їх грошових вимог є несправедливим та неправомірним.
Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки воно є передчасними та прийнятим з порушенням норм процесуального права.
Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Аліот" здійснюється в на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).
Відповідно до ст. 5 Закону про банкрутство в зазначеній редакції, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом було прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ "Банк Форум", скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 у справі №29/5009/6080/11, справу №5009/5094/12 направлено до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду на стадії ліквідаційної процедури.
Статтею 236 ГПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Проте, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду вказаним вимогам не відповідає
Відповідно до ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частини, при цьому, у резолютивній частині зазначається висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних обставин викладених у його мотивувальній частині, та відповідати застосованим до спірних відносин нормам права.
При цьому слід враховувати і те, що в резолютивній частині судового рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.
У резолютивній частині постанови апеляційного господарського суду зазначається висновок апеляційного суду про зміну, скасування чи залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Банк Форум" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 у справі №5009/5094/12.
Разом з тим, резолютивна частина постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 не містить рішення суду щодо ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 у справі № 5009/5094/12, натомість судом апеляційної інстанції прийнято рішення про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 24.07.2017 у справі № 29/5009/6080/11.
Відсутність у резолютивній частині постанови відповідного рішення стосовно оскаржуваної в апеляційному порядку ухвали місцевого суду свідчить про те, що судом апеляційної інстанції фактично не було переглянуто в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 у справі №5009/5094/12, яка оскаржувалась.
У зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції не можна визнати законною.
Враховуючи викладене, згідно норм ст. 310 ГПК України, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 5009/5094/12 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції - Східного апеляційного господарського суду.
При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене в даній постанові та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
При цьому, при перегляді ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.01.2018 у даній справі та розгляді справи по суті, апеляційному суду необхідно всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі матеріали та обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням всіх учасників даної справи про банкрутство та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.
Оскільки Касаційний господарський суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, то розподіл судових витрат, відповідно до ст.129 ГПК України судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Пилипенко М.М. задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2018 у справі № 5009/5094/12 - скасувати.
Справу № 5009/5094/12 у скасованій частині направити на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ткаченко Н.Г.
Судді Білоус В.В.
Жуков С.В.