65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" жовтня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3616/15
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., отримавши заяву Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" (вх. №2-5124/18 від 12.10.2018р.) про відвід складу суду: головуючий суддя Літвінов С.В, судді: Д'яченко Т.Г., Цісельський О.В. від розгляду справи № 916/3616/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" (вул. Хорива, 11-А, Київ 71, 04071)
до відповідача: Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" (вул. Південна, 59, Великий Дальник, Біляївський район, Одеська область, 67668)
за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Альба Україна" (вул. Шевченка, 100, Бориспіль, Київська область, 08300)
про стягнення 8118751,79 грн.
В провадженні Господарського суду Одеської області у складі: головуючий суддя Літвінов С.В, судді Д'яченко Т.Г. та Цісельський О.В. знаходиться справа № 916/3616/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Альба Україна" про стягнення 8118751,79 грн.
12.10.2018 року Відповідач по справі - Приватне підприємство "ПРОГРЕСФАРМ" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (вх. №2-5124/18 від 12.10.2018р.) про відвід складу суду: головуючий суддя Літвінов С.В, судді: Д'яченко Т.Г., Цісельський О.В. від розгляду справи №916/3616/15
Ухвалою суду від 16.10.2018р. провадження у справі №916/3616/15 зупинено до вирішення питання про відвід складу суду: головуючий суддя Літвінов С.В, судді: Д'яченко Т.Г., Цісельський О.В. від розгляду справи №916/3616/15 за заявою Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" (вх.№2-5124/18 від 12.10.2018р.), в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.10.2018р. № 611 призначено автоматичний розподіл вказаної заяви, за результатом якого визначено суддю Демешина О.А.
Розглянувши зазначену заяву господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляну на наступне.
Заява про відвід складу суду мотивована тим, що у судове засідання не з'явився представник позивача без поважних причин, при цьому суд не взяв до уваги Положення абзацу 4 пункту 1 статті 226 ГПК і не залишив позов без розгляду, хоча у попередньому судовому засіданні саме суд зобов'язував позивача надати докази на підтвердження розрахунків за договором №70456-20/14-7 від 05.06.2014 року. Вказані докази відповідач витребовував через подачу клопотання 09.02.2018 року, судом наголошено на цьому, однак позивачем не подано даного доказу. Але даний доказ є основоположним при розгляді справи, оскільки він підтверджує чи спростовує наявність вимоги у позивача.
Також підприємство зазначає, що суд без обговорення та без надання відповідачу права на обґрунтування своїх клопотань розглянув за один раз три клопотання відповідача: про залишення позову без розгляду, про закриття провадження у справі, про зупинення провадження у справі, та перебуваючи лише в одній нарадчій кімнаті - один раз - виніс три протокольні ухвали про відмову в задоволенні клопотань. Однак, вказаними діями суд фактично позбавив відповідача права на подачу відзиву. Адже, вказані клопотання було подано до суду 09 лютого 2018 року. Суд не розглядав їх протягом восьми місяців. При цьому, у кожному судовому засіданні представник відповідача наголошував на тому, що подача повноцінного відзиву буде можлива лише після вирішення процесуальних питань, оскільки для відповідача незрозумілою є суб'єктність позивача. Адже, у справах наприклад 910/5516/16, 826/22323/15, 826/171/17 - позивача - саме ФГВФО і уповноважених ним осіб визнано такими, що незаконно здійснюють повноваження у ПАТ "Банк Київська Русь". Однак, суд закінчив підготовче провадження і призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09-00 16.10.2018 року - дата одразу після вихідних днів, при цьому фактично на підготовку до засідання залишив 2 робочих дні без виготовлення ухвали про відмову у задоволенні клопотань, які розглянув 10.10.2018 року, тобто через 8 (вісім) місяців з дня їх подачі.
Приватне підприємство "ПРОГРЕСФАРМ" стверджує, що 10.10.2018 року судом було закінчено підготовче провадження, після розгляду клопотань не було з'ясовано питання у порядку сг. 182 ГПК (дане питання з'ясовувалося до розгляду клопотань, однак як вже зазначено вище по тексту, саме після розгляду клопотань відповідач мав можливість сформулювати свою позицію у справі), і призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2018 року на 09-00 годину.
Отже, Приватне підприємство "ПРОГРЕСФАРМ" вважає, що вищевикладені обставини свідчать про упередженість головуючого судді Літвінова С.В, суддів: Д'яченко Т.Г., Цісельського О.В. із порушенням прав відповідача на належний доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).
Положеннями ч. 4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).
Суд звертає увагу заявника, що колегія суддів у складі головуючий суддя Літвінов С.В, судді Д'яченко Т.Г. та Цісельський О.В., якій заявлено відвід, прийняла справу № 916/3616/15 до свого провадження 16.04.2018 року, а 30.05.2018 року по справі було призначено судову економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено. Тому, будь-які посилання заявника на тривалий розгляд клопотань є безпідставним. Щодо посилань заявника на призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 09-00 16.10.2018 року - „дата одразу після вихідних днів, при цьому фактично на підготовку до засідання залишив 2 робочих дні...", суд зазначає, що, враховуючи продовження строку підготовчого провадження до 15.10.2018 року, за приписами ч. 1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Інші підстави, на які посилається заявник - є незгодою сторони з процесуальними діями суду, які вчиненні з дотриманням вимог ГПК України, що не може бути підставою для відводу.
Отже, розглянувши заяву Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" (вх.№2-5124/18 від 12.10.2018р.) про відвід складу суду: головуючий суддя Літвінов С.В, судді: Д'яченко Т.Г., Цісельський О.В. від розгляду справи №916/3616/15, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не свідчать про неупередженість суду, та не передбачені ст.ст. 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, зв'язку з чим відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд
Заяву Приватного підприємства "ПРОГРЕСФАРМ" (вх.№2-5124/18 від 12.10.2018р.) про відвід складу суду: головуючий суддя Літвінов С.В, судді: Д'яченко Т.Г., Цісельський О.В. від розгляду справи №916/3616/15 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності 17.10.2018р. та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Демешин