Справа № 909/976/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.10.2018 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного природного парку "Гуцульщина" про перегляд рішення суду від 07.12.2017 за нововиявленими обставинами (вх.№13844/18 від 17.09.2018) у справі
за позовом: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області
вул. Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, 76014
до відповідача: Національного природного парку "Гуцульщина"
вул. Дружби, 84, м. Косів, Івано-Франківська обл., 78600
про відшкодування шкоди заподіяної лісу та об'єктам природно-заповідного фонду внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства в сумі 563 248,00 грн.
за участю:
від позивача: ОСОБА_1, доручення №02-19/33 від 04.01.2018, посвідчення №049 від 08.07.2016
від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат, (посвідчення №744 від 15.11.2010 р.)
від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність №590/1 від 13.10.2017 р.)
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2017 позов Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області до Національного природного парку "Гуцульщина" про відшкодування шкоди заподіяної лісу та об'єктам природно-заповідного фонду внаслідок порушення норм лісового та природоохоронного законодавства в сумі 563 248,00 грн. - задоволено.
17.09.2018 року від відповідача по справі Національного природного парку "Гуцульщина" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2017 року у справі №909/976/17 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує на те, що ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2018 року визнано незаконною та скасовано ухвалу слідчого судді від 19.10.2016 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки і вказано, що кримінальне процесуальне законодавство не передбачає права слідчого судді надавати дозвіл слідчому на проведення перевірок, а ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачене КПК України.
За словами заявника, ухвала апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 19.10.2016 року у відповідності до якої проведено перевірку на території НПП "Гуцульщина" та за результатами якої прийнято акт №361 від 28.10.2016 року є тією нововиявленою обставиною, у відповідності до якої підлягає перегляду судове рішення від 07.12.2017 року у справі №909/976/17.
12.10.2018 року від позивача по справі Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області надійшов відзив на заяву про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами (вх.№15698/18 від 12.10.2018). У своєму відзиві позивач вказує на те, що відповідно до ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок. Позивач стверджує, що актом перевірки НПП "Гуцульщина" від 28.10.2016 року зафіксовані фактичні дані про протиправні діяння і порушення природоохоронного законодавства, а саме незаконна рубка дерев на території природно-заповідного фонду НПП "Гуцульщина", тобто є документом, який може використовуватися як в кримінальному провадженні, так і в господарському провадженні як доказ.
З посиланням на ч.4 ст.320 ГПК України позивач просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2017 року у справі №909/976/17 за нововиявленими обставинами.
Суд, вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (враховуючи подані заявником письмові пояснення (вх.№ 15908/18 від 16.10.2018) в сукупності з матеріалами справи, приймаючи до уваги вимоги діючого законодавства - дійшов таких висновків.
За змістом ст.320 ГПК України - рішення господарського суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за наявності для цього підстав, вказаних в частині 2 наведеної норми права.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Заявник, як на нововиявлену обставину вказує на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2018 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді від 19.10.2016 року, на підставі якої було проведено позапланову перевірку на території НПП "Гуцульщина" та за результатами якої прийнято акт №361 від 28.10.2016 року.
В спірному випадку, обставина, на яку посилається відповідач не є істотною в розумінні ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, а доводи заявника не визнаються обґрунтованими, наслідком чого є відсутність підстав для перегляду рішення суду по справі за нововиявленими обставинами. При цьому суд виходить із такого.
Відповідно до Акту №361 від 28.10.2016 року перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду встановлено незаконне вирубування дерев, що стало підставою для прийняття судом рішення про стягнення шкоди в розмірі 563 248, 00 грн. Докази оскарження і відповідно скасування вказаного акту перевірки - в суду відсутні.
В спірному випадку, скасування ухвали слідчого судді від 19.10.2016 року відповідно до якої надано дозвіл на проведення позапланової перевірки на території НПП "Гуцульщина", не відміняє існування фактів незаконного вирубування дерев, які стали підставою для прийняття судом рішення від 07.12.2017 року і врахування такого факту судом не мало б наслідку прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Крім того, слід вказати й те, що в спірному випадку може йти мова лиш про порушення порядку призначення проведення перевірки і оскільки факт завдання лісу шкоди зафіксовано, а документ яким зафіксовано не оскаржений і не скасований - в наявності висновок про відсутність нововиявлених обставин, які б в установленому порядку спростовували факти, які було покладено в основу судового рішення.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.
Крім того, слід вказати, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В спірному випадку, заявник всупереч вимогам вказаної статті не надав суду доказів наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом при прийнятті рішення, а також не надав суду доказів наявності нововиявлених обставин.
Відповідно до ст.325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
Таким чином, за результатами розгляду поданої заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає за правильне відмовити в задоволенні такої заяви, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2017 року залишити в силі.
Керуючись ст. 234,320, п.1 ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України
Відмовити Національному природному парку "Гуцульщина" в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 07.12.2017 року за нововиявленими обставинами (вх.№13844/18 від 17.09.2018).
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2017 року залишити в силі.
Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.
Повний текст ухвали складено 17.10.2018.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі “Судова влада України”, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/
Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/
e-mail суду: inbox@if.arbitr.gov.ua. Інформація за тел.: (0342) 55-94-88
Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.
Суддя Фрич М. М.