Ухвала від 08.10.2018 по справі 908/3549/16

номер провадження справи 14/6/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.2018 Справа № 908/3549/16

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Кричмаржевського Д.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ "Інтеграл-Тех", м.Запоріжжя на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни у справі № 908/3549/16

Кредитори:

1. Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", 69600, м.Запоріжжя, вул.Теплична, 16,

2. Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, 88017, м.Ужгород, вул.Загорська, 2,

3. Головне управління ДФС у Закарпатській області, 88000, м.Ужгород, вул.Волошина, 52,

4. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503, м.Енергодар Запорізької області, а/с 306,

5. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166,

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", 49027, м.Дніпро, вул.Ворошилова, 3-А,

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", 69000, м.Запоріжжя, пров.Кам'яний, 8, офіс 33,

8. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Закарпатській області, 88018, м.Ужгород, вул.Перемоги, 92 Б,

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", 70424, с.Розумівка Запорізького району Запорізької області, вул.Леніна, 1 Б, код ЄДРПОУ 33701132

про банкрутство

За участю представників:

від ПрАТ "Завод напівпровідників": Бабій Ю.В., довіреність № 5 від 01.12.2017;

від ТОВ "Інтеграл-Тех": Штабовенко Д.В., довіреність № б/н від 02.08.2018;

від ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод": Кириченко О.П., договір про правову допомогу № б/н від 05.07.2018; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3669 від 02.04.2018;

від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": Столярова М.В., довіреність № 1129 від 18.05.2017;

ліквідатор арбітражний керуючий Стрижак О.О. особисто, постанова господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 по справі № 908/3549/16, посвідчення № 1040 від 16.07.2013

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3549/16 (суддя Сушко Л.М.) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" (код ЄДРПОУ 33701132, скорочена назва - ТОВ "ЗІМЗ").

Встановлено, що постановою господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 визнано ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1040 від 16.07.2013).

Наразі ліквідаційна процедура триває.

03.05.2018 до господарського суду Запорізької області від ТОВ "Інтеграл-Тех", м.Запоріжжя надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" арбітражного керуючого Стрижак О.О.

Ухвалою суду від 10.05.2018 скаргу ТОВ "Інтеграл-Тех" прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 22.05.2018. Зобов'язано ліквідатора надати нормативно-обґрунтовані відзиви на скаргу, документи на підтвердження заперечень.

Розгляд скарги неодноразово відкладався, востаннє - ухвалою суду від 25.06.2018 судове засідання з розгляду скарги було призначено на 12.07.2018 о 12.00.

У зв'язку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді Сушко Л.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області №П-317/18 від 05.07.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл скарги на дії та бездіяльність ліквідатора.

Шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу ТОВ "Інтеграл-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" арбітражного керуючого Стрижак О.О. призначено для розгляду судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 09.07.2018 суддею Ніколаєнком Р.А. була прийнята до розгляду скарга ТОВ "Інтеграл-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Стрижак О.О. у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод", і судове засідання з розгляду скарги було призначено на 01.08.2018 о 10.00.

09.07.2018 ліквідатором надано до суду заперечення щодо скарги (вих.№04/07-1 від 04.07.2018) з документальним обґрунтуванням.

Ухвалою суду від 23.07.2018 судове засідання з розгляду скарги було перенесено з 01.08.2018 о 10.00 на 08.08.2018 о 10.00.

08.08.2018 до суду від скаржника - ТОВ "Інтеграл-Тех" надійшли пояснення (вх.№08-08/14186/18) на надані ліквідатором заперечення.

Також, 08.08.2018 скаржником надано до суду клопотання про витребування від ГТУЮ у Запорізькій області відомостей щодо результатів перевірки з питань дотримання норм законодавства в роботі арбітражного керуючого Стрижак О.О. за скаргою ТОВ "Інтеграл-Тех", та про відкладення розгляду скарги на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ „Запорізький індустріально-механічний завод" арбітражного керуючого Стрижак О.О.

Ухвалою суду від 08.08.2018 судове засідання з розгляду скарги було відкладено на 19.09.2018 об 11.00, учасникам справи, ГТУЮ у Запорізькій області, Заводському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, Комунальному підприємству «Якимівське бюро технічної інвентаризації» ухвалено надати певні документи та виконати дії.

Окремою ухвалою від 13.08.2018 судом, в порядку ст.74 ГПК України, були витребувані від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Редьки В.П. договір купівлі-продажу від 27.02.2007 комплексу - бази відпочинку „Жемчужина моря" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип, буд.42 та у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округ Чепкової О.В. - договір купівлі-продажу від 23.10.2015 об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фінальна, буд.1-Д, до складу якого входить, у т.ч. виробничий корпус інв.№0013 літ.Б - загальна площа 6234,3 кв.м., цех трубних вузлів інв.№0001 літ.Е - загальна площа 2328,5 кв.м., прибудова до виробничого корпусу інв.№0010 літ.А-2 - загальна площа 995,8 кв.м.

03.09.2018 від ГТУЮ у Запорізькій області до суду надійшли копії витребуваних судом документів стосовно результатів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак О.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ „Запорізький індустріально-механічний завод", яка проводилась за поданою до управління скаргою ТОВ "Інтеграл-Тех".

Ухвалою від 13.09.2018 судове засідання з розгляду скарги ТОВ "Інтеграл-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора - арбітражного керуючого Стрижак О.О. у справі № 908/3549/16 було перенесено з 19.09.2018 об 11.00 на 25.09.2018 о 12-00.

13.09.2018 до суду супровідним листом вих.№ 120/01-16 від 10.09.2018 надійшли від приватного нотаріуса Редьки В.П. копії договору купівлі-продажу від 27.02.2007 комплексу - бази відпочинку „Жемчужина моря" за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул.Коса Пересип, буд.42, та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів вищевказаного договору.

25.09.2018 від ліквідатора супровідним листом (вих.№25/09-1 від 25.09.2018) були надані звіт ліквідатора по справі станом на 25.09.2018 та копія реєстру вимог кредиторів станом на 25.09.2018, а також додаткові документи щодо обставин скарги.

Скаржником також 25.09.2018 супровідним листом надано додатково витребувані судом документи, у т.ч. докази направлення скарги кредиторам у справі та ліквідатору.

25.09.2018 від Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за вих.№9094/43/3-2018 від 12.09.2018 надійшла інформація про те, що в провадженні даного слідчого відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080030000303 від 05.02.2018 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та що проводяться слідчі дії, направлені на встановлення місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21099 д.н. АР5324АК та автонавантажувача ДВ-1792.

В засіданні 25.09.2018 оголошувалася перерва до 08.10.2018, 10.00.

Судові засідання з розгляду скарги на дії ліквідатора зафіксовано аудиозаписом за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У скарзі ТОВ «Інтеграл-Тех» зазначено, що за час виконання своїх обов'язків ліквідатора Стрижак О.О. діяла недобросовісно, нехтувала нормами законодавства, фальшувала фінансові показники, надавала неправдиву інформацію щодо фінансового стану боржника, підтвердженням чого є низка з'ясованих скаржником обставин. Так, ліквідатором до господарського суду Закарпатської області було надано акт про відсутність боржника за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фінальна, 1д, однак під час розгляду судом заяви ТОВ «Умвельт-Запоріжжя» з грошовими вимогами до боржника від КП «Водоканал» надійшли відомості щодо погашення боржником 07.11.2017 суми вимог за заявою. При цьому, КП «Водоканал» на адвокатський запит повідомило, що з 01.01.2017 по 01.02.2018 банкрутом споживалися послуги водопостачання на загальну суму 17523,17 грн., з яких 16233,31 були сплачені банкрутом через АКБ «Індустріалбанк». Відтак, ліквідатором не з'ясовано, ким використовується майно банкрута, а останній сплачує за отримання послуг. Натомість, 19.04.2018 директором ТОВ «Інтеграл-Тех» було встановлено, що на території за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фінальна, 1д перебувають невідомі особи та ведуть господарську діяльність, використовуючи майно банкрута, в зв'язку з чим директором було викликано поліцію та подано заяву про вчинення кримінального правопорушення і наразі триває слідство. Скаржник вважає, що такою бездіяльністю Стрижак О.О. допомагала невстановленим особам продовжувати використання та розкрадання майна. Також скаржник зазначив, що з наданих Стрижак О.О. інвентаризаційних описів можна зробити висновок, що інвентаризація проведена з порушенням норм законодавства або не проводилась зовсім, що підтверджено Експертним дослідженням судового експерта Дондик Н.Я., проведеного на підставі договору від 23.01.2018 з ТОВ «Інтеграл-Тех». Так, експерт дійшов висновків, що проведення та документальне оформлення інвентаризації станом на 24.04.2017 не відповідає діючому законодавству; відомості, відображені в Аналізі фінансово-господарської діяльності ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» станом на 14.07.2017, який виконаний та підписаний розпорядником майна Стрижак О.О., документально не підтверджуються і ці відомості не відносяться до реальної та повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан товариства. Окремо скаржник відзначив, що в інвентаризаційному опису матеріальних цінностей відображено відсутність таких цінностей, що не узгоджується з документами, наданими суду самою Стрижак О.О. Так, за даними витягу з реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження рухомого майна згідно з актом опису ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя від 02.06.2014 № 1/2708/10/08-25-25-006, а також згідно з постановою Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП 49281286 від 04.10.2016 щодо об'єкта обтяження - автонавантажувача ДВ-1792. Однак Стрижак О.О. не з'ясовано, яке саме майно значиться в акті опису ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя, а відомості про автонавантажувач в інвентаризаційному опису відсутні. Крім того, скаржником зазначено про неотримання ним запрошення на збори кредиторів у той час як ТОВ «Інтеграл-Тех» мало бажання та фінансову можливість взяти участь у санації боржника. Посилаючись на такі обставини, ТОВ «Інтеграл-Тех» просить усунути арбітражного керуючого Стрижак О.О. від виконання функцій ліквідатора банкрута.

Ліквідатором надано відзив (вих.№ 16/05-1 від 16.05.2018) на скаргу, де вона критично поставилася до доводів скаржника, які стосуються діяльності арбітражного керуючого в період процедури розпорядження майном. Такі доводи є на думку ліквідатора некоректними та такими, що не підлягають дослідженню з огляду на те, що процедура розпорядження майном є припиненою, внаслідок чого є також припиненим процесуальний статус розпорядника майна, а всі процесуальні документи, які приймались в судових засіданнях протягом процедури розпорядження майном, не оскаржувались, що свідчить про відсутність зауважень до розпорядника майна. Аргументи скаржника щодо нез'ясування обставин стосовно наявного у боржника майна, в тому числі майна по вул.Фінальній, 1д в м.Запоріжжі, на якому наголошує скаржник, ліквідатор заперечила. Зазначила, що з метою пошуку майна банкрута нею направлялися відповідні запити до державних органів - Держгеокадастру, ДФС, МВС, ВДВС, Держпраці, інш. Також було отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснено ознайомлення з матеріалами реєстраційної нотаріальної справи щодо майна, яке належало боржнику - об'єктів нерухомості по вул.Фінальній, 1д в м.Запоріжжя та з'ясовано, що за договором купівлі-продажу від 23.10.2015 було здійснено відчуження майна за ціною у 1550000,00 грн. на користь ТОВ «Торговий дім «Запорізький індустріально - механічний завод», однак останнім було сплачено лише 250000,00 грн. і дійшовши висновку про існування ознак фіктивності договору була подана заява до правоохоронних органів, за наслідками розгляду якої 27.12.2017 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Також ліквідатором пояснено, що відомостями з Державного реєстру правочинів було з'ясовано відчуження боржником майна за адресою: Запорізька обл., Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул.Коса Пересип, 42. За результатами вивчення отриманої від КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» документації було встановлено, що майно було відчужено за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 07.02.2007. На твердження скаржника про те, що підприємство-банкрут оплачує комунальні послуги ліквідатор зазначила, що вони не відповідають дійсності, оскільки за даними відомостей з Державного реєстру речових прав об'єкти, які зазначило ТОВ «Інтеграл-Тех», не належать банкруту, а оплата здійснювалась невстановленою особою.

Від голови комітету кредиторів - ПрАТ «Завод напівпровідників» судом отримано відзив (б/н від 18.05.2018) на скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора, де зазначено, що в зв'язку з тим, що скаржником подано скаргу на дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі, яка за змістом є скаргою на дії розпорядника майна, повноваження якого вже припинено і до боржника вже застосовано процедуру ліквідації, то цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Також звернуто увагу, що грошові вимоги скаржника до боржника віднесено до шостої черги задоволення, скаржник не є конкурсним кредитором та у скаржника відсутнє право голосу на комітеті кредиторів.

Потім головою комітету кредиторів подано клопотання (б/н від 23.05.2018) з приведенням аналогічних аргументів. ПрАТ «Завод напівпровідників» вважає, що скарга на дії та бездіяльність ліквідатора підлягає залишенню без розгляду та провадження у справі в частині розгляду скарги - закриттю.

ТОВ «Інтеграл-Тех», в свою чергу, надані додаткові письмові пояснення щодо скарги на дії та бездіяльність ліквідатора (вих.б/н від 01.06.2018), з якими скаржник просить здійснити дослідження з наданням правової оцінки обставинам щодо невиконання ліквідатором повноважень в частині нездійснення пошуку, виявлення та повернення рухомого майна банкрута, непроведення інвентаризації майна (оновленої), зокрема:

- нездійснення ліквідатором у період з вересня 2017 року по травень 2018 року заходів відносно пошуку, виявлення та повернення автонавантажувача ДВ-1792 (свідоцтво про реєстрацію №1838 ЗС від 05.10.2007) після отримання ліквідатором у вересні 2017 року відомостей про його реєстрацію за банкрутом;

- непроведення ліквідатором у період з вересня 2017 року по травень 2018 року оновленої інвентаризації майна банкрута в умовах з'ясування ліквідатором відомостей про зареєстровані за банкрутом права на рухоме майно, і як результат ненадання суду інвентаризації (оновленої);

- невирішення ліквідатором у період з вересня 2017 року по травень 2018 року питання щодо наявності підстав для пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, зокрема утвореної у результаті відчуження у 2015 році нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д;

- нез'ясування ліквідатором точних відомостей відносно реалізованої частки нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд.42, та/або залишення частки цієї власності після вищевказаного відчуження (в умовах зазначення органом юстиції належності боржнику 1/2 частки цього майна);

- нездійснення ліквідатором у період з вересня 2017 року по травень 2018 року заходів відносно пошуку, виявлення та повернення транспортного засобу марки Mercedes - Benz, модель S500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WDD2211861A220909 (в умовах встановлення судами відсутності правової підстави для переходу права власності на автомобіль від боржника до третіх осіб, справа № 332/1896/16-ц Заводського районного суду м.Запоріжжя);

- нездійснення ліквідатором щомісячного звітування перед комітетом кредиторів на протязі тривалого періоду (з вересня 2017року по березень 2018 року);

- непроведення ліквідатором у період з вересня 2017 року по травень 2018 року пошуку, виявлення та повернення майна, зазначеного в акті податкового органу від 02.06.2014 № 1/2708/10/08-25-25-006.

Ліквідатором надано заперечення на додаткові пояснення щодо скарги (вих.№ 04/07-1 від 04.07.2018), згідно з якими ліквідатор вважає, що розгляд скарг на дії або бездіяльність арбітражного керуючого здійснюється виключно в рамках позовного провадження і ці пояснення мають бути залишені без розгляду, оскільки фактично скаржник змінив як підстави, так і предмет скарги та в додаткових поясненнях викладає доводи, які взагалі не мають жодного відношення до підстав та предмету скарги, і таке не є допустимим. Крім того, зазначає, що скаржником порушено і положення ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою набуття учасником у справі права на оскарження дій або бездіяльності ліквідатора виникає за наявності двох поєднаних між собою умов - невиконання чи неналежне виконання ліквідатором повноважень та внаслідок цього - порушення прав учасника у справі. При цьому заперечення по суті приведених скаржником аргументах ліквідатором все ж надано. Зокрема пояснено, що не отримавши будь-якого реагування на її звернення до керівництва боржника з метою передачі фінансового-господарської та бухгалтерської документації та зважаючи на відсутність будь-яких відомостей про майновий стан підприємства боржника нею, виконуючи повноваження розпорядника майна, було отримано інформаційну довідку від 24.04.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна (хоча в матеріалах справи фактично наявна довідка від 21.04.2017), із змісту якої встановлено, що боржнику на праві власності належить наступне майно: комплекс бази відпочинку «Жемчужина моря», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 42, виробничий корпус інв.№0013 літ.Б, цех, що розташований за адресою: м. Запоріжжя. вул. Фінальна, 1д, цех трубних вузлів інв.№0001 літ. Е, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д, прибудова до виробничого корпусу інв.№0010 літ.А-2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д. В подальшому з метою прийняття рішення стосовно здійснення заходів щодо збереження майна боржника, розпорядником майна та його представником за дорученням було 04.05.2017 року здійснено виїзд на адреси, за якими відповідно до отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації знаходилось нерухоме майно товариства. За результатом виїздів на адреси імовірного перебування майна боржника та його органів управління розпорядником майна та його представником було встановлено, що нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д, використовує для проведення господарської діяльності інша юридична особа, яка відповідно до наданих для ознайомлення документів, володіла зазначеним майном на праві власності, набутого на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з боржником. Також, в ході виїзду на адресу: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 42 було встановлено використання нерухомого майна іншою юридичною особою, яка користувалась зазначеним майном на підставі права власності, набутого за договором купівлі-продажу. Щодо рухомого майна боржника ліквідатор пояснила, що з метою його пошуку було отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та з Єдиного державного реєстру МВС України, зі змісту яких вбачалось, що за підприємством-боржником зареєстрований автонавантажувач ДВ-1792, свідоцтво № 1838ЗС від 05.10.2007, відносно якого на підставі постанови головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ накладено арешт, та легковий транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2. Оскільки це майно, яке могло знаходитись за відомими арбітражному керуючому адресами, встановити не вдалось, було здійснено звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, за результатом розгляду якої відкрито досудове розслідування. Щодо автомобіля Mercedes - Benz, модель S500, 2008 р.в. ліквідатор окремо відзначила, що вважає некоректними посилання скаржника на відомості, наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки із змісту рішень неможливо чітко встановити сторін по справі внаслідок, в тому числі, незазначення коду ЄДРПОУ підприємства. Натомість, арбітражним керуючим як на стадії розпорядження майном, так і на стадії ліквідації було направлено запити до відповідних структурних підрозділів МВС України і отриманими відомостями встановлено, що за підприємством-боржником не зареєстрований транспортний засіб марки Mercedes - Benz, модель S500, 2008 р.в. При цьому ж ліквідатором вказано, що про рішення по справі № 332/1896/16-ц, на яке посилається скаржник, їй стало відомо ще в травні місяці 2018 року і проведення роботи щодо з'ясування викладених в рішенні обставин заплановано на другу половину липня 2018 року. Ведення скаржником мови про порушення порядку проведення інвентаризації в частині відсутності комісії, наказу, тощо ліквідатор вважає необґрунтованим, оскільки строки проведення інвентаризації судом не встановлювались, а з огляду на те, що органами управління боржника не було вчинено жодних дій у сприянні проведенню інвентаризації майна, нею, як розпорядником майна, було прийнято рішення провести інвентаризацію самостійно та 21.04.2017 видано наказ № 4 про проведення інвентаризації, визначено голову та 24.04.2017 інвентаризацію проведено, про що складено інвентаризаційні описи №№ 1, 2, 3 від 24.04.2017. Щодо необхідності оновлення інвентаризації, про що вказує скаржник, ліквідатор зазначила, що потреба в тому відсутня, оскільки наявні в інвентаризаційних описах дані не змінювались та по теперішній час є актуальними. Щодо проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника (звіт від 14.07.2017) ліквідатором зазначено, що його проведено на підставі отриманих від відповідних організацій та установ відповідей, результатів інвентаризації, моніторингу судових справ та виявлено ознаки доведення до банкрутства, оскільки в 2015 році було відчужено виробниче приміщення підприємства за ціною, значно нижчою за ринкову та балансову вартість. До висновку експертного дослідження № 1 від 05.02.2018 судового експерта Дондик Н.Я., на які спирається скаржник, ліквідатор поставилася критично, зазначивши, що з цього висновку слідує, що проведення та документальне оформлення інвентаризації не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженому наказом МФУ від 02.09.2014 № 879, але ж згідно з відомостями Реєстру атестованих судових експертів, розміщеного на сайті Мін'юсту України, Дондик Н.Я. має право проводити виключно економічну експертизу і крім того, на думку ліквідатора, висновок не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. наказом Мін'юсту України № 53/5 від 08.10.1998 та не дає змоги встановити відповідність висновків фактичним обставинам справи, перевірити порядок розрахунків на відповідність розрахункам методології, визначити вид експертизи за галуззю, а відтак висновок не є належним доказом. Щодо неповідомлення скаржника про проведення зборів кредиторів ліквідатором зазначено, що це пов'язано з тим, що ухвалою від 07.08.2017 у даній справі скаржнику - ТОВ «Інтеграл-Тех» відмовлено у визнанні конкурсним кредитором. Стосовно неотримання інформації про майно, зазначене в акті податкового органу від 02.06.2014 № 1/2708/10/08-25-25-006, ліквідатором зазначено, що нею з цього приводу направлено запит до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, однак відповіді не отримано.

Скаржником надані пояснення (вх. від 08.08.2018) на заперечення ліквідатора, де зазначається, що якщо й ототожнювати скаргу та позов, як це робіть ліквідатор, але це на його думку процесуально невірно, то з поданням додаткових пояснень доповнені підстави скарги, але не змінено її предмету, яким є притягнення Стрижак О.О. до відповідальності за невиконання обов'язків, як розпорядника майна, так і як ліквідатора, діяти добросовісно і розсудливо, в тому числі за невжиття заходів для захисту та збереження майна банкрута, незабезпечення проведення інвентаризації майна боржника, нескликання зборів кредиторів, проведення фінансово-господарської діяльності боржника з хибними та недостовірними відомостями. На своїх позиціях скаржник наполягає, зазначаючи також, що продаж майна банкрута з метою розрахунків з кредиторами є основною функцією ліквідатора, але стосовно нерухомого майна ліквідатор лише констатує, що майно боржника йому більше не належить і така подальша пасивність в цьому питанні безумовно свідчить про бездіяльність ліквідатора. Щодо рухомого майна, то ліквідатор погоджується з необхідністю включення майна до матеріалів інвентаризації та ліквідаційної маси лише після подання скарги і пошуком майна займаються саме кредитори, тобто виконують роботу, покладену на ліквідатора, а Стрижак О.О. навпаки сприяє втраті майна та затягуванню процесу банкрутства.

Крім того, скаржником надані додаткові пояснення (вх. від 05.10.2018), де він повідомив про обізнаність з пояснень представника кредитора - ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Атоменергомаш" у попередньому засіданні з розгляду скарги про перебування на території останнього в м.Енергодарі майна боржника - металоконструкцій, які були передані в межах укладеного договору з боржником про виконання робіт з виготовлення продукції від 12.10.2015 № 06М/15 та про неодноразові спроби повернути майно чи укласти договір відповідального зберігання. Скаржник наголосив на тому, що особисто Стрижак О.О. в засіданні підтвердила, що ще у 2017 році їй було відомо про ці обставини, однак ні інвентаризувати його, ні перевіряти його стан або схоронність вона не вважає за потрібне, оскільки на її думку вартість майна становить близько 20000 грн., а відтак є замалою та несуттєвою. З такого скаржник робить висновок, що свідоме невключення до ліквідаційної маси банкрута майна на суму 20000 грн. через те, що воно не потребує значної уваги є не тільки нехтуванням своїми обов'язками та порушенням прав кредиторів, а й свідчить про фальшування фінансових показників, надання завідомо неправдивої інформації щодо фінансового стану боржника, введення в оману суд та кредиторів.

В судових засіданнях з розгляду скарги на дії ліквідатора, присутні представники кредиторів, боржника, ліквідатор особисто висловлювали свої позиції.

Зокрема, представник боржника звертався до суду з проханням розглядати вимоги скаржника, викладені безпосередньо в тексті самої скарги, не приймаючи до уваги надані скаржником додаткові пояснення вих.б/н від 01.06.2018. Щодо оплати послуг КП „Водоканал" по майданчику, розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фінальна. буд.1-д, ліквідатор та представник боржника зазначили, що фактично оплату проводило інше підприємство, за іншим кодом ЄДРПОУ, яке має схоже назву з боржником. Сам боржник оплату вказаних послуг не проводив.

Ліквідатор висловлювалася про безпідставність наголошення скаржником на невжитті нею заходів до повернення дебіторської заборгованості в розмірі 1300000,00 грн., що є недоотриманою від ТОВ «Торговий дім «Запорізький індустріально-механічний завод» сумою за договором купівлі-продажу від 23.10.2015 майна боржника про вул.Фінальній, 1Д, оскільки нею до господарського суду подано позов про визнання цього договору недійсним, що має на меті повернення майна, яке було продано за надмалу вартість та що мало наслідком доведення підприємства-боржника до банкрутства.

Представник голови комітету кредиторів - ПрАТ "Завод напівпровідників" зауважила, що скаргу слід розглядати по суті лише в тій частині, в якій скаржником оскаржуються дії арбітражного керуючого Стрижак О.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора, не надаючи оцінку доводам, які стосуються періоду перебування справи в процедурі розпорядження майном і виконання арбітражним керуючим Стрижак О.О. повноважень розпорядника майна. Також представник зазначила, що не вбачає за необхідне проводити заміну ліквідатора у справі, оскільки нинішнім ліквідатором - арбітражним керуючим Стрижак О.О. виконано вже доволі вагомий обсяг роботи за час ліквідаційної процедури, і у випадку її заміни - новому ліквідатору доведеться повторно вчиняти заходи у ліквідаційній процедурі, що, в свою чергу, спричинить затягування строку ліквідаційної процедури та спричинить понесення додаткових витрат в ліквідаційній процедурі. Також представник зазначала, що кредитори мають сприяти роботі ліквідатора, але не одразу ж в зв'язку з незгодою оскаржувати дії чи бездіяльність арбітражного керуючого до суду.

Представник ГТУЮ у Запорізькій області пояснював, що за результатами проведеної управлінням на підставі скарги перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак О.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ „Запорізький індустріально-механічний завод" було виявлено низку порушень, винесено розпорядження про усунення порушень. Виявлені управлінням під час перевірки порушення арбітражним керуючим Стрижак О.О. усунуті.

Представники скаржника ТОВ «Інтеграл-Тех» в судових засіданнях вимоги скарги, додаткових пояснень підтримували.

За підсумками судового засідання 08.10.2018 судом, після заслуховування представників скаржника, кредиторів, ліквідатора, дослідження безпосередньо в засіданні матеріалів справи, скаргу із поставленим у ній питанням про усунення ліквідатора розглянуто по суті. У нарадчій кімнаті постановлено ухвалу, вступну та резолютивну частини якої оголошено після виходу з нарадчої кімнати та повідомлено присутніх про виготовлення повного тексту ухвали протягом п'яти днів після оголошення скороченого тексту.

Насамперед слід зазначити про помилковість переконання ліквідатора Стрижак О.О. про те, що розгляд скарг на дії ліквідатора має здійснюватись виключно в рамках позовного провадження.

За положеннями ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності…») господарські суди розглядають справи про банкрутство за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом «Про відновлення платоспроможності…».

Ч.11 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Ч.4 ст.10 Закону «Про відновлення платоспроможності…» встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Ч.1 ст.20 Закону «Про відновлення платоспроможності…» передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора на підставах, визначених цією ж статтею.

Отже, заяви по спорах подаються та спори стосовно боржника та його майна розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство за правилами позовного провадження, в тому числі і з відповідним визначенням суб'єктного складу такого провадження.

Натомість, подання скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора передбачає спеціальний Закон «Про відновлення платоспроможності…», розгляд поданих скарг є складовою частиною руху справи про банкрутство.

Розгляд скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора в межах справи про банкрутство не слід ототожнювати з вирішенням в межах справи про банкрутство майнових спорів, по яких порушуються виокремлені провадження в рамках справи про банкрутство та розгляд здійснюється за правилами позовного провадження, встановленими нормами Господарського процесуального кодексу України.

За скаргами на дії та бездіяльність ліквідатора, що передбачає спеціальний Закон «Про відновлення платоспроможності…», окремі провадження в межах справи про банкрутство не порушуються, майнові спори (у правовому розумінні цього терміну) за участю боржника та учасників справи чи інших осіб не вирішуються. На такий випадок підлягають оцінці дії (бездіяльність) ліквідатора на предмет їх належності та правомірності.

З тих же підстав слід визнати хибними наголошення ліквідатора, представників боржника та голови комітету кредиторів про здійснення судового розгляду скарги виключно з підстав, викладених у самій скарзі, які не пов'язані з діями ліквідатора, а пов'язані з діями розпорядника майна, повноваження якого є припиненими, та неприйнятті до уваги доводів скаржника, викладених у додаткових поясненнях.

Крім того, слід додатково наголосити, що при розгляді питання щодо належності виконання ліквідатором повноважень та обов'язків у справі про банкрутство підлягають оцінці всі дії та обставини у справі в цілому та у їх сукупності, незалежно від джерела та способу поставлення такого питання - чи за ініціативою комітету кредиторів, учасників справи, інших осіб, чи, виходячи з конкретних обставин, - за власною ініціативою суду, тощо.

Господарський суд, виконуючи при здійсненні провадження у справі про банкрутство, в тому числі, контролюючу функцію, має досліджувати всі обставини щодо виконання у процедурах банкрутства арбітражним керуючим повноважень та обов'язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Варто також звернути увагу на правила ч. 3 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…», згідно з якими усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів. Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Не заперечується, що процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна Стрижак О.О. є припиненими (постанова господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 у справі № 908/3549/16).

Але як з'ясовано судом, певні обставини та події у процедурі розпорядження майном впливають і на з'ясування необхідних обставин у ліквідаційній процедурі і, до того ж, в даному випадку функції розпорядника майна виконувались та функції ліквідатора виконуються одним й тим самим арбітражним керуючим.

Також не можна визнати обґрунтованим зазначення ліквідатором про відсутність ознак порушення інтересів скаржника з огляду на те, що він не являється конкурсним кредитором та є кредитором, вимоги якого погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Закон «Про відновлення платоспроможності…» передбачає погашення вимог всіх кредиторів, незалежно від набутого у справі про банкрутство статусу і обсяг задоволення кредиторських вимог напряму залежить від діяльності ліквідатора, яким здійснюється формування ліквідаційної маси та її реалізація.

За приписами п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.98 Закону «Про відновлення платоспроможності…» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Ч.ч.2, 3 ст.98 Закону «Про відновлення платоспроможності…» встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

За вимогами ст.ч.2 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…» ліквідатор з дня свого призначення, в тому числі, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Згідно з ч.1 ст.44 Закону «Про відновлення платоспроможності…» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Ч.1 ст.42 Закону «Про відновлення платоспроможності…» встановлено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Не можна не визнати, що інвентаризація майна боржника є основоположним, відправним заходом у ліквідаційній процедурі. Від проведення інвентаризації напряму залежить належність формування ліквідаційної маси.

Згідно з Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за № 1365/26142 (далі - Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань), яким визначено порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів та яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання (п.п.1, 2, 5 розд.І Положення).

В даному випадку суд дійшов висновку, що виконання покладених на ліквідатора Законом «Про відновлення платоспроможності…» повноважень щодо виявлення майна боржника, збереження майна, проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси арбітражним керуючим Стрижак О.О. здійснюється поза дотримання вимог законодавства, а також без належного урахування обставин навколо майна боржника.

Слід зазначити, що окрім подання скарги на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Стрижак О.О., ТОВ «Інтеграл-Тех» подавалися скарги на діяльність ліквідатора під час виконання нею повноважень ліквідатора у даній справі до державних органів з питань банкрутства, замовлялося експертне дослідження судовому експерту на предмет відповідності оформлення інвентаризації активів боржника.

Так, у справу надані довідка Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.07.2018 № 28-д про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Стрижак О.О., проведеної на підставі скарги ТОВ «Інтеграл-Тех» від 01.06.2018 на предмет додержання нею вимог законодавства під час здійснення повноважень ліквідатора у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», акт ГТУЮ у Запорізькій області від 08.08.2018 № 29/18 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак О.О., розпорядження від 08.08.2018 № 12-р/18 про усунення порушень, висновок від 29.08.2018 про виконання розпорядження про усунення порушень від 08.08.2018 № 12-р/18.

Згідно з вказаними документами за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Стрижак О.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №908/3549/16 про банкрутство ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» ГТУЮ у Запорізькій області виявлені наступні порушення, які підлягають усуненню:

- пунктів 5 та 6, абзацу п'ятого пункту 7 розділу І, пунктів 1 та 7 розділу ПІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. не внесені до інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» № 1 від 23.10.2017 відомості щодо рухомого майна банкрута: автонавантажувача ДВ-1792 (свідоцтво про реєстрацію №1838 ЗС від 05.10.2007), ВАЗ 21099, 2002 р.в., об'єм двигуна 1499, дата реєстрації - 15.01.2015, яке перебуває у розшуку, Mercedes - Benz, модель S500, 2008 року виготовлення, згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 у цивільні справі № 332/1896/16-ц, а також до інвентаризаційного опису розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами № 4 від 23.10.2017 не внесені відомості щодо наявної у банкрута дебіторської заборгованості у розмірі 1300000,00 грн., згідно договору купівлі - продажу від 23.10.2015 (серія та номер: 1158) нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, будинок 1д;

- підпункту 7.1. пункту 7 розділу III Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, а саме - арбітражний керуючий Стрижак О.О. за результатами проведеної інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» замість акту Інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованостей склала інвентаризаційний опис розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами № 4 від 23.10.2017;

- пункту 6 розділу ІІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. не в повному обсязі проведено інвентаризацію наявних грошових коштів на рахунках банкрута (згідно листа Відділення у місті Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області від 15.09.2017 № 1355), відкритих в наступних банківських установах: в ПАТ «Укрсоцбанк» розрахункові рахунки (укр. гривня, долар США, Євро) №№26002000115633, 26003000114796, 26007000113760, 26034000011415, 26035000111414, 2604600005624; в ПАТ «Банк Восток» розрахунковий рахунок (укр. гривня) № 26005001041695; в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Запоріжжя розрахункові рахунки (укр. гривня) №№ 26004060757927, 26007000222925, 26059060727571; в АКБ «Індустріалбанк» розрахункові рахунки (укр. гривня, рос. рубль, долар США) №№ 26007010002588, 26008010002587, 26001010002573; в ПАТ «Діамантбанк» розрахунковий рахунок (укр. гривня) № 26008300003503; в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» розрахунковий рахунок (укр. гривня) № 26000030939901;

- пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 8 розділу III та пунктів 1 та 2 розділу IV Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. не проведено інвентаризацію нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, бланків документів суворої звітності, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів, та не складено протокол інвентаризаційної комісії ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод»;

- абзаців шостого та тринадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. на перевірку не надано доказів вжиття нею заходів по поверненню банкруту транспортного засобу, марки Mercedes - Benz, модель S500, 2008 року виготовлення, згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 у цивільні справі № 332/1896/16-ц, який перебуває у володінні третьої особи;

- абзаців восьмого та дванадцятого частини другої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме - арбітражним керуючим Стрижак О.О. на перевірку не надано доказів вжиття нею заходів щодо стягнення (повернення) на користь банкрута суми дебіторської заборгованості (не сплаченої покупцем частини грошових коштів у розмірі 1300000,00 грн. за придбане майно за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2015 (серія та номер 1158), або повернення банкруту нерухомого майна, проданого за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2015 (серія та номер 1158).

Також перевіркою встановлено порушення, яке не підлягає усуненню:

- частини дев'ятої статті 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: щомісячні звіти ліквідатора ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» Стрижак О.О. перед комітетом кредиторів про свою діяльність станом на 29.09.2017 б/н, на 31.10.2017 б/н, на 01.12.2017 б/н, на 28.12.2017 б/н, на 31.01.2018 б/н, на 28.02.2018 б/н, які надавались комітету кредиторів, не містять в собі інформацію про фінансове становище і використання коштів боржника, а звіти станом на 30.03.2018 б/н, на 25.04.2018 б/н, на 31.05.2018 б/н, на 27.06.2018 не містять в собі інформацію про використання коштів боржника.

З висновку ГТУЮ у Запорізькій області від 29.08.2018 про виконання розпорядження про усунення порушень від 08.08.2018 № 12-р/18 слідує, що 28.08.2018 на усунення виявлених порушень арбітражним керуючим Стрижак О.О. до Управління надані копії наступних документів:

- інвентаризаційного опису необоротних активів (основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій) ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» від 20.08.2018 № 1, відповідно до якого у ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» є наступне рухоме майно: автонавантажувач ДВ-1792, дата реєстрації 05.10.2007, ВАЗ 21099, 2002 р.в., об'єм двигуна 1499, дата реєстрації - 15.01.2015, Mercedes - Benz, модель S 500;

- інвентаризаційного опису запасів ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» від 20.08.2018 № 2, відповідно до якого у ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» відсутні запаси;

- акту про результати інвентаризації грошових коштів ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» від 20.08.2018 № 3, відповідно до якого на рахунках ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», відкритих в наступних банківських установах: в ПАТ - «Укрсоцбанк» розрахункові рахунки (укр. гривня, долар США, Євро) №№26002000115633, 26003000114796, 26007000113760, 26034000011415, 26035000111414, 2604600005624; в ПАТ «Банк Восток» розрахунковий рахунок (укр. гривня) № 26005001041695, в ПАТ КБ «Приватбанк» розрахункові рахунки (укр. гривня) №№ 26004060757927, 26007000222925, 26059060727571, в АТ «Ощадбанк» розрахункові рахунки (укр. гривня, долар США) №№ 26009300072376, 26043300072376, 26009300072376 залишок грошових коштів складає - 0,00 грн.;

- довідки АКБ «Індустріалбанк» від 24.05.2018 № 14.04.03-13-4212, відповідно до якої розрахункові рахунки ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» №№ 26007010002588, 26008010002587. 26001010002573 (укр. гривня, рос. рубль, долар США) закриті 24.05.2018;

- довідки ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 13.10.2017 № 55/1-18/188, відповідно до якої розрахунковий рахунок ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» № 2600030939901 (укр. гривня) закритий 13.10.2017;

- довідки ПАТ «Діамантбанк» від 07.11.2017 № 1960/31.6л, відповідно до якої розрахунковий рахунок ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» № 26008300003503.980 (укр. гривня) закритий 24.10.2017;

- листа Відділення у місті Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області від 23.10.2017 № 10/07-01 -08, відповідно до якого розрахунковий рахунок ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» № 37516000096221 (укр. гривня), який був відкритим в Казначействі України, закритий 06.10.2017;

- акту інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» від 20.08.2018 № 4, відповідно до якого у ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» відсутні в наявності грошові документи, бланки документів суворої звітності;

- акту інвентаризації витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень та резервів ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» від 20.08.2018 № 5, відповідно до якого у ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» відсутні витрати і доходи майбутніх періодів, забезпечення та резерви;

- інвентаризаційного опису біологічних активів ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» від 20.08.2018 № 6, відповідно до якого у ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» відсутні біологічні активи;

- акту інвентаризації дебіторської та кредиторської заборгованостей ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» від 20.08.2018 № 7, відповідно до якого у ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» наявна дебіторська заборгованість у розмірі 1300000,00 гри. та кредиторська заборгованість у розмірі 4333357,29 грн.;

- протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» від 21.08.2018, складеного за результатами проведеної станом на 20.08.2018 інвентаризації майна (активів) банкрута.

Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області дійшло до висновку про те, що станом на 29.08.2018 арбітражним керуючим Стрижак О.О. виконано розпорядження про усунення порушень від 08.08.2018 № 12-р/18 у повному обсязі.

Також за скаргою ТОВ «Інтеграл-Тех» перевірка діяльності арбітражного керуючого Стрижак О.О., що діяла в якості розпорядника майна ТОВ «ЗІМЗ» та діє в якості ліквідатора ТОВ «ЗІМЗ» проводилася Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області, про що складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2018 № 06-18/2.

Згідно з вказаним актом, а також наданим на ухвалу від 22.05.2018 у даній справі повідомленням ГТУЮ у Закарпатській області (вих.№ 42533/06-13/18/1867 від 07.06.2018) перевіркою виявлено порушення вимог:

- абзацу 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - внаслідок неповідомлення кредиторів - ТОВ «Альянс» та Головного управління Державної фіскальноїслужби у Запорізькій області про проведення 23.08.2017 зборів кредиторів ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод»;

- частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - внаслідок: відображення за результатами проведеної 24.04.2017 інвентаризації майна боржника інформації про належність боржнику на праві приватної власності комплексу бази відпочинку «Жемчужина моря», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 42, в той час як боржнику належить лише 1/2 частка власності даного об'єкту нерухомого майна (судом зазначається, що насправді фактичні обставини щодо цього майна є інакшими, напевно ГТУЮ у Закарпатській області опрацьовано ті матеріали, які були надані безпосередньо арбітражним керуючим); відображення за результатами проведеної 24.04.2017 інвентаризації майна боржника інформації про відсутність грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей боржника, в той час як вірним буде зазначення про відсутність інформації щодо наявних грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей боржника.

На підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 травня 2018 року № 06-19/2 Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області видано припис про недопущення повторних порушень від 11.05.2018 № 2 щодо недопущення арбітражним керуючим Стрижак О.О. у подальшій діяльності порушень вимог абзацу 1 частини 1 статті 26, частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Висновки компетентних органів - ГТУЮ у Закарпатській області та ГТУЮ у Запорізькій області судом взято до відома та уваги.

Зазначається, що судом не ставиться під сумнів достовірність даних та відомостей висновку ГТУЮ у Запорізькій області від 29.08.2018 про виконання розпорядження про усунення порушень від 08.08.2018 № 12-р та надання арбітражним керуючим Стрижак О.О. Управлінню інвентаризаційних описів активів ТОВ «ЗІМЗ» №№ 1 - 7 від 20.08.2018, із складенням яких виправлені недоліки раніше оформленої інвентаризації.

Однак, в матеріали справи про банкрутство матеріали інвентаризації станом на 20.08.2018 ліквідатором не надано. У справі наявні матеріали інвентаризації станом на 24.04.2017 та на 23.10.2017.

Але в будь-якому разі, судом безпосередньо досліджені наявні у справі матеріали стосовно виявлення, ведення обліку, забезпечення збереження, т.інш. арбітражним керуючим майна боржника та з'ясовано наступне.

На стадії розпорядження майном арбітражним керуючим Стрижак О.О., якою виконувались повноваження розпорядника майна боржника, із звітом розпорядника майна станом на 01.08.2017 у справу було надано, в тому числі, інвентаризаційний опис № 1 основних засобів на 24.04.2017, згідно з яким при інвентаризації встановлено наступне нерухоме майно ТОВ «ЗІМЗ»:

- комплекс бази відпочинку «Жемчужина моря», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 42,

- виробничий корпус інв.№0013 літ.Б, цех, що розташований за адресою: м. Запоріжжя. вул. Фінальна, 1д,

- цех трубних вузлів інв.№0001 літ. Е, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д,

- прибудова до виробничого корпусу інв.№0010 літ.А-2, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д.

Водночас, стосовно бази відпочинку «Жемчужина моря» наданими безпосередньо ліквідатором у справу матеріалами, а також матеріалами, витребуваними під час розгляду скарги від приватного нотаріуса Запорізького МНО Редьки В.П. з'ясовано, що 27.02.2007 між ТОВ «ЗІМЗ», м.Запоріжжя, як продавцем, та ТОВ «Перлина моря», м.Запоріжжя - покупцем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з умовами якого продавець передав у власність покупцю комплекс бази відпочинку «Жемчужина моря», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул.Коса пересип, 42. Зазначене нерухоме майно належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Кирилівською селищною радою Запорізької області 13.02.2007, бланк серія ЯЯЯ № 643774, зареєстрованого в КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» 13.02.2007 в реєстровій книзі за № 1 за реєстровим номером 125, що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13546878, виданим КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 17813189.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького МНО Редькою В.П. та нею же зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, про що видано витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 3624438 від 27.02.2007.

Отриманою судом інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційна довідка від 14.09.2018) щодо об'єкту за реєстраційним номером 17813189 підтверджено перехід права власності ТОВ «ЗІМЗ» на 1/1 частку на нерухомість - комплекс бази відпочинку «Жемчужина моря», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул.Коса Пересип, 42 та реєстрацію права власності на цей комплекс за ТОВ «Перлина моря» (дата реєстрації - 05.03.2007).

Щодо включеного до інвентаризаційного опису № 1 на 24.04.2017 нерухомого майна по вул.Фінальній, 1д в м.Запоріжжі з'ясовано наступне.

Згідно з отриманою ліквідатором та наданою нею у справу інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 08.09.2017 право власності на виробничий корпус інв.№0013 літ.Б, цех трубних вузлів інв.№0001 літ. Е, прибудова до виробничого корпусу інв.№0010 літ.А-2, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, 1д, на підставі договору купівлі-продажу від 23.10.2015, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО округу Чепковою О.В., зареєстровано за ТОВ «Торговий дім «Запорізький індустріально-механічний завод», м.Запоріжжя (дата реєстрації - 23.10.2015).

Ліквідатор пояснила, що за з'ясуванням обставин щодо майна по вул.Фінальній, 1д в м.Запоріжжі зверталася до приватного нотаріуса Чепкової О.В., надала копію запиту (вих.№ 07/09 від 07.09.2017) до приватного нотаріуса, де зазначено, що під час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/3549/16 їй стало відомо, що майно нібито належить не боржнику, а іншій особі - ТОВ «Торговий дім «Запорізький індустріально-механічний завод», м.Запоріжжя.

Також пояснила, що після ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи їй дійсно стало відомо про відчуження майна по вул.Фінальній, 1д в м.Запоріжжі, що було підтверджено:

- протоколом № 53 загальних зборів учасників ТОВ «ЗІМЗ» від 19.10.2015, згідно з яким зборами було вирішено здійснити продаж (відчуження) майна, що належить ТОВ «ЗІМЗ», а саме - виробничого корпусу інв.№0013 літ.Б, цеху трубних вузлів інв.№0001 літ. Е, прибудови до виробничого корпусу інв.№0010 літ.А-2, шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Торговий дім «Запорізький індустріально-механічний завод»;

- договором купівлі-продажу від 23.10.2015 між ТОВ «ЗІМЗ» - продавцем та ТОВ «Торговий дім «ЗІМЗ» - покупцем, за яким продавець зобов'язався передати у власність вказане майно, а покупець - сплатити за нього 1500000 грн. Цей договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Чепковою О.В. за реєстр.№ 1158.

Відтак, до інвентаризаційного опису основних засобів № 1 від 24.04.2017 на стадії процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Стрижак О.О. внесено недостовірні відомості та на облік поставлено нерухомість, яка на той час вже не належала боржнику.

З матеріалів звіту розпорядника майна на 01.08.2017, до якого доданий цей інвентаризаційний опис, вбачається, що майно внесено виключно на підставі відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.07.2017, отриманої за параметрами пошуку по суб'єкту - ТОВ «ЗІМЗ» за кодом ЄДРПОУ останнього.

При чому інформаційну довідку отримано не розпорядником майна - арбітражним керуючим Стрижак О.О., а іншою особою - ОСОБА_10.

Проте, самою ж арбітражним керуючим у справу надані акти, складені безпосередньо нею (від 04.05.2017), а також представником Бобонич Н.В. (від 12.05.2017), згідно з якими за результатами прибуття за адресою реєстрації підприємства боржника - Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Швабська, 68 (певний час місцезнаходженням ТОВ «ЗІМЗ» у ЄДРЮОФОПГФ значилася така адреса), а також за адресами ймовірних місць перебування боржника - Запорізька обл., с.Розумівка, вул.Леніна, 1б та м.Запоріжжя, вул.Фінальна, 1д було встановлено відсутність керівних органів ТОВ «ЗІМЗ» та будь-яких інших співробітників ТОВ «ЗІМЗ».

Крім того, з власних письмових заперечень арбітражного керуючого Стрижак О.О., наданих під час розгляду скарги (вих.№ 04/07-1 від 04.07.2018) слідують пояснення про те, що в ході виїзду 04.05.2017 за адресою - м.Запоріжжя, вул.Фінальна, 1д було з'ясовано, що майно виробничого корпусу інв.№0013 літ.Б, цеху трубних вузлів інв.№0001 літ. Е, прибудови до виробничого корпусу інв.№0010 літ.А-2 використовує для проведення господарської діяльності інша юридична особа, яка відповідно до наданих для ознайомлення документів, володіла майном на праві власності, набутим на підставі договору купівлі-продажу з боржником. Також, в ході виїзду за адресою - Запорізька область, Якимівський р-н, смт Кирилівка, вул.Коса пересип, 42 було встановлено використання майна у вигляді комплексу бази відпочинку «Жемчужина моря» іншою особою на підставі набутого за договором купівлі-продажу права власності.

За таких обставин, беззаперечно, заходи до встановлення належності боржнику об'єктів нерухомого майна з боку арбітражного керуючого Стрижак О.О. слід визнати невиправдано обмеженими.

З'ясувавши такі обставини, в першу чергу мали б бути отримані більш розгорнуті та за іншими параметрами запити з державних реєстрів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, невідкладно вжиті заходи до перевірки отриманої інформації про використання нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів іншими особами.

Не заперечується, що надалі ліквідатором певні заходи стали вживатися.

Але ж весь період процедури розпорядження майном боржника, а також протягом майже двох місяців процедури ліквідації облік нерухомості боржника являвся недостовірним, не відповідав дійсним обставинам, але ж на випадок добросовісного виконання повноважень такого не мало б бути допущено.

Облік нерухомого майна виправлено лише із складанням інвентаризаційних описів станом на 23.10.2017. Так, згідно з інвентаризаційним описом № 1 основних засобів на 23.10.2017 нерухоме майно у боржника на обліку не перебуває.

Крім того, необхідно привести додаткові з'ясовані судом обставини щодо нерухомості по вул.Фінальній, 1д в м.Запоріжжі.

За умовами договору купівлі-продажу від 23.10.2015, за яким боржником було відчужене належне йому майно по вул.Фінальній, 1д в м.Запоріжжі, покупець - ТОВ «Торговий дім «ЗІМЗ» зобов'язалося сплатити за майно 1550000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 258334,00 грн., на підставі виставлених продавцем рахунків не пізніше як 15 днів з дня нотаріального посвідчення цього договору або векселем (векселями).

Однак, за поясненнями ліквідатора за договором покупцем було сплачено лише 250000,00 грн., на підтвердження чого надано банківську виписку по рахунках ТОВ «ЗІМЗ» в АТ «Ощадбанк» за період з 01.01.2014 по 09.10.2017.

Зазначаючи про такі обставини, ліквідатор зазначила про фіктивність договору купівлі-продажу в зв'язку з його укладенням без настання будь-яких правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а також відсутністю доказів виконання покупцем умов договору щодо сплати вартості майна, що в подальшому призвело до вчинення невідомими особами протиправних дій в частині заволодіння майном ТОВ «ЗІМЗ». За відповідною заявою ліквідатора з цього приводу 27.12.2017 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 12017080000000372 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (письмові заперечення ліквідатора вих.№ 04/07-1 від 04.07.2018).

Також ліквідатор зазначила про намір подати до господарського суду заяву про визнання договору від 23.10.2015 між ТОВ «ЗІМЗ» та ТОВ «Торговий дім «ЗІМЗ» недійсним.

Наразі встановлено, що така заява ліквідатором подана. Це відбулося під час розгляду скарги - у серпні 2018 року.

В той же час, дослідженням матеріалів справи встановлено, що питання щодо дійсності (недійсності) договору від 23.10.2015 між ТОВ «ЗІМЗ» та ТОВ «Торговий дім «ЗІМЗ» поставлено у справі набагато раніше - принаймні у лютому 2018 року.

Так, згідно з протоколом б/н засідання комітету кредиторів від 01.02.2018 комітетом визначено ліквідатору підготувати та подати до господарського суду позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23.10.2015, укладеного між ТОВ «ЗІМЗ» з ТОВ «Торговий дім «ЗІМЗ».

На запитання суду щодо причин такої розбіжності у часі ліквідатор таке пояснила необхідністю збирання певного пакету документів, але суд не вважає ці пояснення такими, що заслуговують на увагу, враховуючи в тому числі те, що підставою недійсності та фіктивності угоди ліквідатором насамперед визначається відсутність наміру оплатності.

При цьому ж слід зазначити, що до інвентаризаційних описів як станом на 24.04.2017, так і станом на 23.10.2017 арбітражним керуючим не внесено дані про дебіторську заборгованість боржника в розмірі 1300000,00 грн., яка за твердженням самого ж ліквідатора є наявною на підставі договору 23.10.2015 між ТОВ «ЗІМЗ» та ТОВ «Торговий дім «ЗІМЗ».

Намір оспорення договору не є підставою такого невнесення, оскільки згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України цивільне законодавство виходить з презумпції правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Порушення щодо виявлення та проведення інвентаризації майна встановлені судом і стосовно рухомого майна боржника.

Так, з наданих арбітражним керуючим Стрижак О.О. у справу матеріалів слідує наступне.

Регіональний сервісний центр в Закарпатській області ТСЦ 2141 листом від 03.06.2017 № 31/7/1-737 повідомив арбітражного керуючого Стрижак О.О. на її запит про відсутність зареєстрованих за ТОВ «ЗІМЗ» транспортних засобів на території Закарпатської області та одночасно поінформував, що за ТОВ «ЗІМЗ» в ВРЕР № 2 м.Запоріжжя зареєстровано автомобіль ВАЗ 21099, д.н. АО5324АК.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.07.2017 № 52978703 наявний запис про арешт рухомого майна ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод», у тому числі автонавантажувача ДВ-1792 (свідоцтво про реєстрацію № 1838 ЗС від 05.10.2007) та запис про наявність податкової застави на майно боржника згідно з актом податкового органу від 02.06.2014 №1/2708/10/08-25-25-006.

У відповідності до листа Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 21.09.2017 № 08/02.6-21/5863 за ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» зареєстрований автонавантажувач ДВ-1792 невстановленого року виготовлення (свідоцтво про реєстрацію №1838 ЗС від 05.10.2007).

Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України від 15.09.2017 № 31/8-4425 за ТОВ «Запорізький індустріально - механічний завод» зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 21099, 2002 р.в., об'єм двигуна 1499, дата реєстрації - 15.01.2015, д.н. НОМЕР_5.

Ні автонавантажувач ДВ-1792, ні автомобіль ВАЗ 12099 не відображені арбітражним керуючим Стрижак О.О. у інвентаризаційних описах станом на 24.04.2017 та на 23.10.2017, що нею пояснюється невиявленням майна фактично та зверненням з цього приводу до правоохоронних органів.

Як наданими ліквідатором матеріалами та поясненнями, так і витребуваною судом інформацією Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 12.09.2018 № 9094/43/3-2018 підтверджується, що в провадженні слідчого відділу Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080030000303 від 05.02.2018 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2018 року до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ліквідатора ТОВ «ЗІМЗ» про те, що керівництво ТОВ «ЗІМЗ» зобов'язане усе майно передати ліквідатору, а саме автомобіль ВАЗ 21099, д.н. АР5324АК та автонавантажувач ДВ-1792, але невідома особа незаконно заволоділа транспортними засобами, в результаті чого їх місце знаходження не відоме. На даний момент по кримінальному провадженню № 12018080030000303 проводяться слідчі (розшукові) дії, направленні на встановлення місцезнаходження автомобіля ВАЗ 21099, д.н. АР5324АК, та автонавантажувача ДВ-1792 та встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину.

Звернення ліквідатора до правоохоронних органів є обгрунтованим, але таке не виключає дотримання встановлених вимог до проведення інвентаризації.

До того ж, крім приведених вище вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, варто також наголосити на вимогах п.7 розд.І цього Положення, згідно з якими проведення інвентаризації є обов'язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких обставин) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Що стосується рухомого майна банкрута - транспортного засобу, марки Mercedes - Benz, модель S 500, 2008 року виготовлення, судом з'ясовано наступне.

Наданою скаржником електронною копією судового рішення по справі № 332/1896/16-ц встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07.09.2017 у цивільні справі № 332/1896/16-ц скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.06.2016 у справі № 332/1896/16-ц за позовом Особа_2 до ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» про визнання за Особою_2 права власності на транспортний засіб Mercedes - Benz, модель S 500, 2008 року виготовлення, тип ТЗ легковий седан, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) WDD2211861А220909, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 02.04.2010 року Запорізьким ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САА 390298, на підставі укладеного з ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» договору купівлі - продажу від 18.11.2015 №23.

Як слідує із змісту письмових заперечень ліквідатора щодо скарги (вих.№ 04/07-1 від 04.07.2018) на її звернення 26.09.2017 та 27.06.2018 до структурних підрозділів МВС України щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів було отримано відповіді про відсутність реєстрації за ТОВ «ЗІМЗ» транспортного засобу Mercedes - Benz, модель S 500, 2008 р.в. Також пояснено, що про вказане рішення їй стало відомо в травні 2018 року та заплановано проведення роботи щодо з'ясування обставин щодо автомобіля Mercedes - Benz на другу половину липня 2018 року.

Вбачається, що таке планування заходів є надто повільним та може призвести до взагалі втрати, переховування майна, тощо. Але на даний час, в будь-якому разі, докази вжиття дієвих заходів щодо вказаного транспортного засобу відсутні. Ліквідатором навіть не повідомлено про ознайомлення з матеріалами справи № 332/1896/16-ц, що в даному випадку є одним з першочергових кроків задля з'ясування необхідних фактів. Лише на запитання суду в засіданні ліквідатором зазначено, що заходи щодо витребування майна будуть вчинені.

Відповідно до частини першої статті 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вбачається, що арбітражним керуючим Стрижак О.О. вимоги закону щодо обов'язковості судових рішень ігноруються.

Як вже зазначалося вище, Державний реєстр обтяжень рухомого майна містить інформацію про наявність податкової застави на майно боржника, яке зазначене в акті податкового органу від 02.06.2014 №1/2708/10/08-25-25-006 (витяг з реєстру від 27.07.2017 № 52978703).

Ліквідатором ТОВ «ЗІМЗ» було направлено до ГУ ДФС у Запорізькій області відповідний запит від 28.09.2017 № 18 щодо надання інформації про перелік майна визначеного в акті від 02.06.2014 №1/2708/10/08-25-25-006, у відповідь на що листом від 24.10.2017 № 16419/10/08-01-17-06 ГУ ДФС у Запорізькій області було повідомлено ліквідатора про те, що станом на 24.10.2017 ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» перебуває на обліку у Вільнянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, у зв'язку з чим, їй необхідно звернутися до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області з відповідним запитом.

У справу ліквідатором надано копію її запиту до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вих.№ 23 від 30.11.2017 з проханням надати копію акту опису від 02.06.2014 №1/2708/10/08-25-25-006, а також звільнити майно боржника з податкової застави, однак за твердженням ліквідатора відповіді до цього часу не отримано.

Слід визнати, що очікування відповіді близько 10 місяців є надтривалим. Безумовно, ліквідатором набагато раніше мали б були вжиті подальші заходи, направлені повторні звернення з метою якнайскорішого реагування, і т.д.. Але такого не послідувало і знов таки, лише на запитання суду в засіданні ліквідатором надається відповідь про наміри вирішити питання з Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, в тому числі й шляхом безпосереднього спілкування з працівниками інспекції.

Зауважується, що згідно з п.п.93.1.3 п.93.1 ст.93 Податкового кодексу України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

До суду із заявою про звільнення майна боржника з податкової застави арбітражний керуючий не зверталася.

Крім того, в ході судових засідань з розгляду скарги з'ясовані певні обставини щодо майна боржника, яке перебуває на зберіганні третьої особи.

Так, представником кредитора - ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» було повідомлено про перебування на території підрозділу майна ТОВ «ЗІМЗ» та намагання врегулювати правовідносини щодо нього з арбітражним керуючим Стрижак О.О., якою виконувались функції розпорядника майна боржника та виконуються функції ліквідатора.

Також надано копію листа-звернення вих.№ 2576/15 від 19.06.2017 «Щодо майна ТОВ «ЗІМЗ» до розпорядника майна арбітражного керуючого Стрижак О.О., де зазначалося наступне: ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі № 908/3549/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» (далі - ТОВ «ЗІМЗ»), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Стрижак О.О. Також, вказаною ухвалою розпорядника майна - арбітражного керуючого зобов'язано організувати та провести інвентаризацію майна ТОВ «ЗІМЗ» та визначити його вартість. В зв'язку з вищевикладеним повідомляємо, що у відокремленому підрозділі «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» (м. Енергодар Запорізької області) перебувають на відповідальному зберігання залишки давальницької сировини, що була отримана від ТОВ «ЗІМЗ» для виконання робіт із виготовлення продукції, а саме: - листа 30x1500x8000 Ст20К в кількості 0,64 т; листа 30x2000x6000 Ст20К-3 в кількості 0,65 т. Виходячи з вищевикладеного, пропонуємо включити вказані ТМЦ до переліку майна боржника та організувати їх вивезення з території ВП АЕМ, або укласти з ВП АЕМ договір зберігання вказаного майна.

Ліквідатор не заперечила звернення до неї відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» з зазначеного приводу, а також ведення телефонних перемовин з цього приводу.

Однак, з пояснень ліквідатора в судових засіданнях послідувало, що намір врегулювати питання щодо належного банкруту майна був відсутнім. Ліквідатор зазначила, що вартість майна дорівнює близько 20000 грн. (хоча будь які докази про те відсутні), і вартість вивезення майна з території ВП «Атоменергомаш» перевищить вартість самого майна, а відтак в тому є відсутнім економічний сенс.

Така поведінка арбітражного керуючого є прямим свідченням нехтування обов'язками по вжиттю заходів до забезпечення збереження майна боржника та включення до ліквідаційної маси всього належного боржнику майна.

Варто зауважити, що оприбутковування майна у бухгалтерському обліку, а також і реалізація майна банкрута не означає обов'язковість вивезення майна від третіх осіб, в яких фактично знаходиться майно.

До того ж, ВП «Атоменергомаш» велася мова не лише про вивезення майна, а й про укладення договору зберігання.

Як пояснила представник ВП «Атоменергомаш» ДП «НАЕК «Енергоатом» в засіданні, вартість зберігання майна боржника коштувала б біля 70 грн. на місяць. Після такого повідомлення ліквідатор висловилася про згоду укласти договір зберігання. Але знов таки, не вирішення даного питання протягом тривалого часу як у процедурі розпорядження майном, так і у процедурі ліквідації, вимогам Закону не відповідає.

Також, наданою ліквідатором суду інформацією ГУ ДФС у Закарпатській області (вих.№ 6417/10/07-16-08-00-10 від 11.07.2018) встановлено, що станом на 10.07.2018 за ТОВ «ЗІМЗ» обліковується 13 відкритих рахунків у банківських установах, що суперечить ч.7 ст.41 Закону «Про відновлення платоспроможності…», якою визначено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі; інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором; залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника. В цій частині положенням закону ліквідатором також не виконано, пояснень з цього приводу не надано.

З аналізу хронології подій, слід визнати, що обставини у справі виглядають так, що арбітражний керуючий Стрижак О.О. у здебільшому розпочинає вжиття необхідних заходів у ліквідаційній процедурі чи висловлюється про наміри їх вжиття лише після впливу зовнішніх факторів, як то оскарження її діяльності у справі до територіальних органів з питань банкрутства та проведення перевірок, оскарження дій та бездіяльності до суду, після запитань та зауважень суду в засіданнях та навіть випадкового з'ясування поза її участі певних обставин, але таке не є свідченням виконання повноважень згідно з вимогами закону та виключає можливість тверджень про належне супроводження ліквідаційної процедури.

Суд звертає увагу, що за положеннями Закону «Про відновлення платоспроможності…» обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника для задоволення вимог кредиторів, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Виконання арбітражним керуючим Стрижак О.О. повноважень у справі не свідчить про вчинення заходів добросовісно, розсудливо та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, як того вимагає закон.

Натомість, вбачається недбалість та відсутність дієвості у виконанні повноважень, невчинення необхідних та своєчасних, виходячи з обставин справи, заходів, нехтування встановленими законом вимогами.

З огляду на викладене вище у сукупності суд дійшов висновків про обгрунтованість доводів скаржника та про неналежність виконання ліквідатором арбітражним керуючим Стрижак О.О. повноважень у даній справі.

За таких обставин, скарга ТОВ «Інтеграл-Тех» підлягає задоволенню, а арбітражний керуючий Стрижак О.О. - усуненню від виконання повноважень ліквідатора у справі 908/3549/16 про банкрутство ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод».

При цьому зазначається, що при розгляді скарги судом не враховано покладений ТОВ «Інтеграл-Тех» у підставу скарги висновок експертного дослідження № 1 від 05.02.2018 судового експерта Дондик Наталі Яківни, оскільки повноваження останньої скаржником не підтверджені, однак це не вплинуло на вирішення питання, оскільки інші матеріали справи для того достатні.

Також не визнані за обґрунтовані доводи скаржника про незвітування ліквідатора перед комітетом кредиторів, оскільки це спростовується матеріалами перевірки ГТУЮ у Запорізькій області, а також твердження про сплату боржником за послуги за адресою: м.Запоріжжя, вул.Фінальна, 4д, оскільки це спростовується матеріалами справи, однак це також на вплинуло на розгляд питання в цілому.

Положеннями ч.1 ст.114 Закону «Про відновлення платоспроможності…» унормовано наступне:

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, за загальним правилом першочергово кандидатура ліквідатора у справі визначається судом за клопотанням комітету кредиторів.

З метою дотримання порядку призначення нового ліквідатора у справі суд визнав за необхідне ухвалити комітету кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" та невідкладно, але не пізніше 18.10.2018 надати суду протокол засідання комітету кредиторів, пропозицію кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод".

Крім того, суд визнав за необхідне до призначення у встановленому законом порядку ліквідатора ТОВ «ЗІМЗ» виконання повноважень ліквідатора у справі покласти на арбітражного керуючого Стрижак О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 40, 41, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст.3, 12, 20, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Інтеграл-Тех" на дії та бездіяльність ліквідатора у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" арбітражного керуючого Стрижак Ольги Олександрівни задовольнити.

Усунути арбітражного керуючого Стрижак Ольгу Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі №908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод".

Зобов'язати комітет кредиторів у десятиденний термін провести засідання комітету кредиторів, на розгляд якого винести питання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" та невідкладно, але не пізніше 18.10.2018 надати суду протокол засідання комітету кредиторів, пропозицію кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод".

До призначення у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку ліквідатора ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод" виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/3549/16 покласти на арбітражного керуючого Стрижак О.О.

Копії ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому Стрижак О.О., кредиторам, ГТУЮ у Запорізькій області, департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2018.

Суддя Р.А.Ніколаєнко