вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про об'єднання вимог за зустрічним позовом
в одне провадження з первісним позовом
16.10.2018м. ДніпроСправа № 904/4166/18
Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро
відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро
про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b; визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 27.08.2018
Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК"Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ІМПЕКС"
У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/4166/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на законних підставах придбав спірне нерухоме майно, про що свідчить нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Виробнича стальна компанія», який зареєстровано в реєстрі за № 1805. Також відповідно до ст. 182 ЦК України право власності позивача на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 27642748. Проте, 31.08.2018 позивачу стало відомо що з боку ТОВ "Мета-Імпекс" та ТОВ "Наш Соняшник" оспорюється право власності ТОВ "Виробнича стальна компанія" на вказане нерухоме майно, про що свідчить факт порушення кримінального провадження № 12018040640002222 за заявою ТОВ "Мета-Імпекс" про заволодіння спірним майном шляхом обману та накладення арешту на спірне майно, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 31.08.2018 по справі № 200/14231/18. За вказаних обставин, із посиланням на приписи ст. 392 ЦК України позивач просить суд визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду від 19.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11.10.2018, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "АктаБанк".
Вказаною ухвалою суду, зокрема, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 11.10.2018.
Ухвалою господарського суду від 11.10.2018 підготовче засідання відкладене на 08.11.2018, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наш Соняшник".
11.10.2018 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Імпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" та Публічного акціонерного товариства "АктаБанк", в якій позивач просить суд:
- визнати недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018, укладений між ПАТ «АктаБанк» та ТОВ «Виробнича стальна компанія», посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 за номером в реєстрі 1805.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що у 2008 на підставі судового рішення від 17.10.2008 у справі № 8/201-08 ТОВ "Мета-Імпекс" набуло право власності на спірний об'єкт нерухомості. Відповідно до умов кредитного договору №01-1103/Т від 21.09.2012, ТОВ «Мета-Імпекс» отримало кредит у ПАТ «АктаБанк» та на забезпечення виконання вказаного договору між ТОВ «Мета-Імпекс» та ПАТ «АктаБанк» був укладений іпотечний договір №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, а також накладено арешт на вказане нерухоме майно. У 2014 році ТОВ «Мета-Імпекс» повністю погасило кредит перед ПАТ «Актабанк» за зазначеним кредитним договором, що підтверджується відповідною довідкою банка. Таким чином, кредитні зобов'язання були припиненні шляхом повного виконання. Іпотечне зобов'язання, як похідне від основного теж припинилось. На підтвердження чого сторони, ТОВ «Мета-Імпекс» та ПАТ «АктаБанк» уклали 07.11.2014 договір про розірвання іпотечного договору №01-1103/Т/1 від 21.09.2012, який був посвідчений нотаріально. Оскільки арешт, накладений за іпотечним зобов'язанням, був знятий і ТОВ «Мета-Імпекс» не було обмежено у праві на розпорядження належним йому майном, 06.12.2014 між ТОВ «Мета-Імпекс» та ТОВ «Наш соняшник» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна із встановленням порядку користування, частина нерухомості 5/100 часток виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 156г, площею 636 кв.м. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що ні ТОВ «Мета-Імпекс», ні ТОВ «Наш соняшник» не відчужували належну їм вказану нерухомість, не уповноважували нікого на його відчуження. Але, у серпні 2018 дізнались, що належне їм майно було продано за ініціативою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для погашення заборгованості ПАТ «АктаБанк» з публічних торгів. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що продаж належного ТОВ “Мета-Імпекс” майна після повного погашення кредитної заборгованості перед ПАТ “АктаБанк”, припинення кредитного зобов'язання та розірвання іпотечного договору вчинено із перевищенням повноважень та суперечить законодавству, оскільки у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було правових підстав та права виставляти майно ТОВ “Мета-Імпекс” та ТОВ “Наш соняшник” на торги. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає про порушення, допущені під час проведення електронного аукціону. Вважає, що з урахуванням вказаних обставин наявні правові підстави для захисту його порушеного права шляхом визнання недійсним протокол електронного аукціону від 13.08.2018 № UA-EA-2018-07-23-000159-b та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.08.2018.
Одночасно, із зустрічним позовом, ТОВ "Мета-Імпекс" подано заяву про забезпечення позову від 09.10.2018 № 55, в якій просив суд:
- накласти арешт на виробничий будинок (літ Г-2), будівлі та споруди за адресою М.Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. ОСОБА_2), 156-Г;
- заборонити відповідачам - ТОВ «Виробнича стальна компанія», ПАТ «Актабанк» перешкоджати позивачу - ТОВ «Мета-Імпекс» вільно володіти та користуватись виробничим будинком (літ Г-2), будівлями та спорудами за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул. .ОСОБА_2), 156-Г;
- заборонити відповідачам - ТОВ «Виробнича стальна компанія», ПАТ «Актабанк» укладати договори оренди щодо виробничого будинку (літ Г-2), будівель та споруд за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Богдана Хмельницього (колишня вул..ОСОБА_2), 156-Г та отримувати грошові кошти з передачі вказаних приміщень в оренду.
Відповідно до приписів ч. 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, а також доцільність його об'єднання до розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.
За нормами ч. 1, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Дослідивши подану позивачем за зустрічним позовом заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне призначити її розгляд у судовому засіданні.
Керуючись ч.ч.1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Мета-Імпекс" для спільного розгляду з первісним позовом.
2. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у засіданні, призначеному на 08.11.2018 о 14:10год.
3. Призначити розгляд заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Мета-Імпекс" про забезпечення позову у судовому засіданні 08.11.2018 о 14:10 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303, за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Відповідачам за зустрічним позовом надати до суду та направити на адресу позивача за зустрічним позовом у строк до 05.11.2018:
- відзив на зустрічну позовну заяву, докази в обґрунтування;
- письмові пояснення на заяву про забезпечення зустрічного позову.
5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя ОСОБА_3