Ухвала від 29.11.2011 по справі 2-1916/11

Справа № 2-1916/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року місто Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -судді Дзюба М.В.

при секретарі -Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому по справі з тих підстав, що в неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, пов'язані в тому числі із тим, що на її думку суддею порушуються її процесуальні права, порушений порядок проведення попереднього розгляду справи та порушені її права під час розгляду заяви позивача про забезпечення доказів по справі і призначення судової експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі -представника відповідачки ОСОБА_3, який підтримав заяву, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві відповідачка посилалась на те, що попередній розгляд справи було проведено без її участі, що на її думку є порушенням ч.2 ст.130 ЦПК України. Разом з тим, ст..130 ЦПК України не забороняє проведення попереднього розгляду справи за відсутності будь-якої з сторін за відсутності своєчасно поданої нею заяви про відкладення такого розгляду з причин, які судом визнані поважними. А тому, порушення порядку проведення попереднього розгляду судом допущено не було.

Розгляд питання про забезпечення доказів також можливий судом за відсутності будь-якої з сторін на підставі ч.2 ст.135 ЦПК України.

Разом з тим, відповідачка ОСОБА_2 з 10 листопада 2011 року, поза судовими засіданнями, умисно створює конфліктну ситуацію з головуючим по справі суддею та своїми діями створює перешкоди для повного, всебічного розгляду справи саме цим складом суду у встановлений законом термін, використовуючи такі обставини як такі, що можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. За таких обставин вважаю необхідним задовольнити її заяву про відвід головуючого по справі судді, передавши справу відповідно до ст..11-1 ЦПК України для розподілу в системі документообігу суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Дзюба М.В. задовольнити.

Цивільну справу №2-1916\11 передати відповідно до ст..11-1 ЦПК України передати в канцелярію суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.