Провадження № 3/235/1652/18
Єдиний унікальний № 235/3803/18
Іменем України
01 жовтня 2018 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.160 КУпАП -
31.08.2018 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2018 року повертався для належного оформлення.
З протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 213260 від 27.06.2018 року вбачається, що 27.06.2018 року о 10.00год. ОСОБА_1 по вул.Європейській біля ТЦ «Явір» в м.Покровську Донецької області, здійснював торгівлю продуктами харчування - м'ясом свинини в кількості 20кг за ціною 100грн. за один кілограм, у невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 до судового засідання не з»явився, постанова суду від 14.09.2018 року про доставку правопорушника до судового засідання приводом працівниками Покровського ВП не виконана, надано рапорт про неможливість доставки ОСОБА_1 до суду, в зв'язку з тим, що він перебуває в лікарні та не має можливості з'явитися до суду. Підтвердження знаходження правопорушника на лікарняному, суду не надано.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті..
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 27.06.2018 року, після повторного надходження матеріалу до суду адмінправопорушник двічі до суду не з'явився, працівниками Покровського ВП до суду не доставлений, на цей час сплинув термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя -
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 у зв'язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя