Провадження № 3/235/1692/18
Єдиний унікальний № 235/4256/18
Іменем України
24 вересня 2018 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Кольцева, буд.34 в м.Покровську Донецької області,
за ст.124 КУпАП -
07.09.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, який постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Коваленка В.О. від 06.08.2018 року повертався для належного оформлення.
З протоколу про адміністративне правопорушення БД № 011400 від 09.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 09.07.2018 року о 12.15год. в порушення п.п.13.1 ПДР, в м.Покровську по вул.Європейська біля будинку № 49, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під його керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій визнав, що вчинив зазначене в протоколі адмінправопорушення.(а.с.16)
Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.07.2018 року о 12.15год. в порушення п.п.13.1 ПДР, в м.Покровську по вул.Європейська біля будинку № 49, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, під його керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що поліцейським СРПП № 3 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 011400 від 09.07.2018 року.(а.с.1).
Провину ОСОБА_1 в скоєній 09.07.2018 року дорожньо-транспортній пригоді підтверджує схема ДТП від 09.07.2018 року, яка підтверджує механізм зіткнення транспортних засобів та в якій зазначено, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі: «Mersedes-Benz ML 350» - деформоване переднє праве крило, пошкоджено передній бампер справа, тріснута передня права фара, розбита передня права протитуманна фара, «Skoda Octavia» - пошкоджено задній бампер зліва, розбита задня ліва фара.(а.с.2).
Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу(п.13.1 ПДР України).
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення п.13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід його визнати винним за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.
Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.
Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 гривень. Таким чином, розмір судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника складає 352,40грн.
Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р 31112149005001, Отримувач: Донецьке УК/Донецька обл../21081300, МФО № 899998, Код ЄДРПОУ - 38033949, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН № НОМЕР_3, на користь держави(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код банку МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету № 22030106) судовий збір в розмірі 352,40грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .
Суддя: