нп 2/490/2047/2018 Справа № 487/1069/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
02 жовтня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Янкевич В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадженнябез виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення 36668,55 грн. заборгованості за кредитним договором.
21.05.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк".
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання позивача в якому підтримують позовні вимоги та не заперечують проводити розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
12.08.2016 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду від 12.08.2016 року до договору про надання банківських послуг від 09.06.2005 року SAMDN03000002728805 (4627055007023285), відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за договором №б/н встановлена заборгованість у розмірі 32078,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобов'язань.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний Договір разом з запропонованими ПАТ КБ "ПриватБанк" Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком кредитний договір.
Відповідно до п. 1.6 Додаткової угоди, у разі порушення позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених цією Додатковою угодою понад 30 днів, позичальник сплачує банку штраф.
Незважаючи на виконання зобов'язань за вказаним договором з боку банку, відповідач свої зобов'язання не виконав та кредитні кошти в повному розмірі не повернув, в зв'язку з чим станом на 07.11.2017 року банком нарахована заборгованість у розмірі 36668,55 грн., яка складалася з: заборгованості за тілом кредиту - 25021,23 грн., заборгованості за відсотками - 2022,88 грн.; пені - 9328,26 грн., штрафу у розмірі 296,18 грн. відповідно до п. 1.6.4 Додаткової угоди.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.
Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та пенею підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення.
На підставі вищевикладеного, позов в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 25021,23 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 2022,88 грн., пені у розмірі 9328,26 грн. слід задовольнити.
Із позовної заяви, розрахунку заборгованості видно, що Банк просив також стягнути із відповідача штраф в розмірі 296,18 грн., посилаючись на п.1.6.4 Додаткової угоди, а також пеню в розмірі 9328,26 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15.
За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача нарахованого Банком штрафу 296,18 грн. відповідно до п.1.6.4 Додаткової угоди через заборону подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за кредитом у сумі 25021,23 грн., заборгованість за процентами у сумі 2022,88 грн., пеню у розмірі 9328,26 грн., а всього 36372,37 грн.
Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем ( судовий збір у розмірі 1762,00 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1747,77 грн. (36372,37 грн. х 1762,00 грн. / 36668,55 грн. = 1747,77 грн.)
На підставі ст.ст. 526-530, 533, 536, 549-551, 598, 610-615, 624-626, 638-643, 1046-10561 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №4627055007023285від 12.08.2016 року у сумі 36372,37 грн., із яких: 25021,23 грн. - борг за кредитом, 2022,88 грн. - борг за процентами, 9328,26 грн. - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1747,77 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
Повний текст рішення суду виготовлено 02 жовтня 2018 року.
Суддя Н.П. Черенкова