Справа № 302/1094/16-ц
2/302/235/18
33
(в повному обсязі)
27.09.2018 смт.Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі суддя Кривка В.П.,
з участю: секретар с/з ОСОБА_1,
позивач - представник - адвокат ОСОБА_2,
відповідачі - представник адвокат ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої знищенням нерухомого майна неправомірними діями у вигляді розбрання житлового будинку, - в частині розгляду клопотання сторони відповідачів про закриття провадження в справі,-
02.12.2016 р. позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із позовними вимогами до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 259959,60 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.02.2017 року та ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25.10.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 року вищевказані рішення суду першої інстанції та апеляційної скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 16.07.2018 р. позивачка уточнила та доповнила заявлені нею позовні вимоги подавши суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме розміру матеріальної шкоди з суми 259959,60 грн. на суму 439866,30 грн. Позов позивачка умотивувала так. Вона є єдиною спадкоємицею за майном померлого 05.07.2011 року батька ОСОБА_7 відповідно до заповіту, посвідченого 21.06.2011 року секретарем Молодійської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області. До складу спадкового майна входив і житловий будинок № 19 у с. Присліп, Міжгірського району, Закарпатської області. На початку лютого 2014 року від сусідів вона дізналася, що будинок № 19 у с. Присліп розібрали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 За цих підстав на даний час вона фактично позбавлена можливості оформити право власності на знищений будинок, внаслідок неправомірних дій відповідачів їй була завдана матеріальна шкода в сумі 259959,60 грн., яка була визначена станом на 01.11.2016 р. ПП «Експерт-сервіс» та моральна шкода в сумі 20000 грн.. В рамках кримінального провадження № 12014070110000050, відкритого на підставі заяви позивача про вчинення злочину щодо самовільного знищення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлового будинку № 19 в с.Присліп, була проведена судова будівельно-технічна експертиза судовим експертом ОСОБА_8 , за результатами якої складено Висновок експерта № 287/09-17 від 02.10.2017, згідно якого розмір завданої матеріальної шкоди нанесений відповідачами внаслідок зруйнування (розібрання) об'єкта нерухомого майна - дерев'яного будинку № 19 в с.Присліп Міжгірського району, який належить по спадщині ОСОБА_4 становить 430956,30 грн. За цих підстав позивачкою збільшено розмір заявлених вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.
В судовому засіданні представник позивачки уточнений позов підтримав.
Сторона відповідачів - адвокат ОСОБА_3 позов заперечив і заявив клопотання про зупинення провадження в справі з таких підстав. В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебувала на розгляді цивільна справа № 302/931/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, Присліпської сільської ради, треті особи без самостійних вимог приватні нотаріуси ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсною довіреності видану ОСОБА_7, визнання недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 ; визнання за ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки. Рішенням суду першої інстанції відмовлено ОСОБА_4 у задоволені позовних вимог в справі № 302/931/16-ц повністю. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та позов ОСОБА_4 задоволено частково, а саме визнано недійсними договори купівлі продажу земельних ділянок укладених між ОСОБА_9, яка діяла від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5, 21.12.2009 року, в тому числі і площею 0,0947 га виділеної для обслуговування житлового будинку в с.Присліп,19, Міжгірського району за кадастровим номером 2122485601:01:006:0011 та державні акти, якими посвідчено право власності ОСОБА_5 на ці земельні ділянки. Відповідачами було подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду і на підставі ухвали Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 26.03.2018 року відкрито провадження у справі та витребувано з Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/931/16-ц та одночасно зупинено виконання дії рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2017 року. Позовні вимоги в цивільній справі № 302/931/17 взаємопов'язані з позовними вимогами даної цивільної справи, оскільки предметом розгляду цих справ є земельна ділянка, яка була виділена для будівництва та обслуговування ж/будинку в с.Присліп ,19, Міжгірського району, що є предметом розгляду даної справи. Відповідачі набули право власності на цю земельну ділянку відповідно до вимог встановлених законом шляхом купівлі - продажу земельної ділянки і тільки після цього ними було демонтовано старий ж/будинок розміщений на цій земельній ділянці, право власності на який не було зареєстровано. Остаточне рішення суду в справі № 302/931/17 може виключити заявлені позовні вимоги позивачкою в даній справі. Окрім цього, представник відповідачів звернув увагу суду на те, що позивачка діє недобросовісно бо, одержавши ухвалу КЦС ВС від 26.03.2018 р. про зупинення дії рішення апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2017 р., не повідомила про це рішення державного нотаріуса ОСОБА_12 Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, який за її заявою видав 21.06.2018 р. свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,0947 га кадастровий № 2122485601:01:006:0011, що є предметом спору між сторонами про приналежність в справі № 302/931/16-ц.
Суд, заслухавши позицію осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи та зміст процесуальних рішень у справі № 302/931/17, дійшов такого висновку.
Статтею 251 ч.1 п.6 ЦПК України, передбачено обов'язок суду зупинити провадження в справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд вважає, що подальший розгляд цивільної справи є неможливим до вирішення цивільної справи № 302/931/17 та кримінального провадження № 12014070110000050, відкритого на підставі заяви позивача про вчинення злочину щодо самовільного знищення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлового будинку № 19 в с.Присліп, з таких мотивів.
Вимоги позивачки в розглядуваній цивільній справі неможливо об'єктивно розглянути до вирішення цивільної справи № 302/931/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, Присліпської сільської ради, треті особи без самостійних вимог приватні нотаріуси ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсною довіреності видану ОСОБА_7, визнання недійсними договір купівлі-продажу земельної ділянки та державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_5 та визнання за ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки, оскільки, процесуальне рішення по справі № 302/931/18 може виключити заявлені позовні вимоги позивачки в даній цивільній справі, бо предметом розгляду в справі № 302/931/18 є правомірність набуття ОСОБА_5 прав власності на земельну ділянку виділену для будівництва та обслуговування ж/будинку під № 19 в с.Присліп Міжгірського району. Позивач покликається на рішення суду в цій справі як на підставу позовних вимог та обґрунтовує, по суті, позов станом на час розгляду справи обставини, які встановлені цим рішенням суду дію якого зупинено судом касаційної інстанції. Окрім цього, представник позивачки подав суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме суми відшкодування заподіяної матеріальної шкоди відповідачами внаслідок зруйнування ними вищевказаного ж/будинку з підстав, що в ході досудового слідства в кримінальному провадженні № 12014070110000050, відкритого на підставі заяви позивача про вчинення злочину щодо самовільного знищення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 житлового будинку № 19 в с.Присліп, було проведено судову будівельно-технічну експертизу та встановлено висновком експерта, що розмір завданої матеріальної шкоди становить 430956,30 грн.. Згідно інформаційного листа начальника слідчого відділення Міжгірського ВП від 11.09.2018 р. , кримінальне провадження, яке зареєстроване до ЄРДР за № 12014070110000050 від 14.02.2014 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, знаходиться у провадженні слідчого відділення Міжгірського ВП, на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні підозра не оголошувалась будь-кому із осіб, матеріали провадження до суду не передавались. Представник позивача визнав, що за заявою позивачки ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України і в цьому кримінальному провадженні вона визнана потерпілою, а особами яких вона вказала такими, що вчинили самоуправство є ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Постановою КЦС ВС від 10.05.2018 р. в справі, яка розглядається, зобов'язано суд 1-ї інстанції провести новий розгляд справи і встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема також з'ясувати чи мали місце неправомірні дії відповідачів відносно майна позивача. Натомість позивач надав суду доказ у виді висновку судової будівельно-технічної експертизи, призначеної слідчим у вищезазначеному кримінальному провадженні. Оцінку цього доказу кримінально-правовим порядком не проведено. Отже, неправомірні дії відповідачів позивач встановлює в кримінальному судочинстві.
Сукупність наведених підстав та обгрунтувань створює і підтверджує об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 302/931/16-ц в цивільному судочинстві (перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, судом касаційної інстанції за касаційною скаргою відповідачів і зупинення виконання цього рішення судом касаційної інстанції) та набрання законної сили судовим рішенням або остаточним (процесуальним рішенням органу досудового розслідування в справі цивільного судочинства).
Зупинення провадження не ущемляє інтереси сторін у справі.
Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.6, 253, 260, 273, 353 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Зупинити провадження в справі до винесення судового рішення Касаційним цивільним судом Верховного суду в справі № 302/1094/16-ц і набрання законної сили процесуального рішення в справі кримінального судочинства № в ЄРДР 12014070110000050 від 14.02.2014 р., що розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 02.10.2018 р.
Суддя:ОСОБА_13