про відновлення втраченого судового провадження
Справа № 236/2738/18
Провадженням № 2-в/236/31/18
11 вересня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.
за участю секретаря Колесник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1015-2001 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2
Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1015-2001 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 22.05.2001 року.
Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.
Зі змісту ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;
7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22.05.2001 року по справі № 2-1015-2001 було задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2
Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.
Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.05.2001 року.
Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.
Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.
За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1015-2001 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 22.05.2001 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.05.2001 року по справі № 2-1015-2001.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.05.2001 року по справі № 2-1015-2001 (повний текст) в такій редакції:
"Дело № 2-1015
2001 г.
м. Донецьк 22 мая 2001 г.
Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий - судья Мирошниченко В.В.при секретаре Бесчасной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по заявлению ОСОБА_3, о признании недееспособным ОСОБА_4, -
ОСОБА_3 обратилась в суд с заявлением о признаниисвоего брата ОСОБА_4 недееспособным вследствие психического заболевания для установления над ним опеки.
Заявление мотивировано тем, что ОСОБА_4 страдает психическим заболеванием, состоит на диспансерном учете.
В судебном заседании заявительница подтвердила свои требования о необходимости признания ОСОБА_4 недееспособным.
Представитель отдела социальной защиты населения Петровского РИК г. Донецка в судебное заседание не явился, но обратился в суд с заявлением о согласии с требованиями о признании ОСОБА_4 недееспособным.
Заслушав в судебном заседании пояснения заявительницы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключения заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 страдает олигофренией в степени выраженной дебильности, вследствие указанного заболевания не может понимать значения своих действий и руководить ими /л.д. 13-15/.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать ОСОБА_4 недееспособным в соответствии со ст. 256 ГПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256-260, 202-203 ГПК Украины, суд
Заявление ОСОБА_3 удовлетворить.
Признать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недееспособным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Донецкого областного суда в течение 10дней со следующего дня после его провозглашения.
Судья: (подпись) ОСОБА_5"
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 КК України.
Суддя -