про відновлення втраченого судового провадження
Справа № 236/2136/18
05 вересня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є.
за участю секретаря Колесник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2682/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2682/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.
За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2682/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 25.06.2010 року.
Відповідно до наданого заявником свідоцтва про шлюб серії І-НО №466633, виданого Вугледарським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 22.08.2017 року, заявник змінила своє прізвище "Ілларіонова" на "Нестеренко" (а.с. 16).
Згідно з ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.
Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;
7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25.06.2010 року по справі № 2-2682/10 було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.
Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:
- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.06.2010 року по справі № 2-2682/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів;
- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.
Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв'язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.
Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 82 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.
За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-2682/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька 25.06.2010 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд
Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.06.2010 року по справі № 2-2682/10.
Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.06.2010 року по справі № 2-2682/10 (повний текст) в такій редакції:
"Справа № 2-2682/2010
м. Донецьк 25 червня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Кіровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 263. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сімейні стосунки між сторонами припинено. Син проживає разом з позивачкою, і знаходиться на її утриманні. Добровільної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, хоча спроможний таку допомогу надавати. ОСОБА_2 самій важко утримувати дитину. На підставі викладеного вона і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.
В судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Кіровське, вул. Чапаєва, 2/9, був допитаний по судовому дорученню. З позовом погодився, пояснив, що буде надавати сину матеріальну допомогу. Також додав, що працює на ТДВ «ОП «Шахтоуправління ім. В.І. Чапаєва» електрослюсарем підземним 3 розряду, та його середньомісячна заробітна плата складає 1 501,02 грн. Аліменти ОСОБА_3 нікому не платить, мешкає батьками, на утриманні нікого не має. Згоден на розгляд справи у Петровському районному суді м. Донецька в його відсутність.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Кіровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 263, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія 1-НО № 153342 (а.с. 6).
Згідно зі свідоцтвом про народження, серія 1-НО № 224395, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис за № 281 (а.с. 5).
Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечується сторонами, на даний час сторони проживають окремо.
ОСОБА_2 проживає разом зі своїм сином ОСОБА_4, що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 8).
Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу надавати.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито», з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на у тримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2010 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави, а також 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: (підпис) ОСОБА_5"
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 КК України.
Суддя -