Справа №167/916/18
Провадження №3/167/333/18
25.09.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань - ОСОБА_1
з участю прокурора - Маковецької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище матеріали притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Рожище, вул.Світанкова, 3 Волинської області, українки, громадянки України, приватного підприємця, депутата Рожищенської міської ради, -
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -
29 серпня 2018 року до Рожищенського районного суду Волинської області з Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією №201, складеного 21.08.2018 року, ОСОБА_2, будучи депутатом Рожищенської міської ради, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно повідомила у 10-денний строк з моменту отримання доходу чи придбання майна на суму, як а перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, заповнивши відповідну електронну форму на офіційному веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування) про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.
В судовому засіданні прокурор Маковецька І.В. обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вказала, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 11 березня 2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, а саме 21 серпня 2018 року.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Згідно наданих письмових пояснень від 24.09.2018 року свою вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала. Зазначила, що дійсно несвоєчасно повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в майновому стані. Однак просить закрити провадження по даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, вважаючи, що днем виявлення правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати березень 2018 року, про що свідчить відповідь Рожищенської міської ради №288/02-01/2-18 від 27.03.2018 року на запит працівників поліції №1332/39/102/01-2018 від 19.03.2018 року, щодо надання характеризуючих даних на неї як депутата міської ради.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом №201 про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 21.08.2018 року; інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої вбачається, що 28.02.2018 року у власності ОСОБА_2 зареєстрований об'єкт нерухомого майна; рішенням №1/2 від 26.11.2015 року Рожищенської міської ради про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Рожищенської міської ради, згідно якого встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом міської ради сьомого скликання; копією рішення Рожищенської міської ради №62 від 26.06.2015 року, яка доводить ту обставину, що ОСОБА_2 була ознайомлена із вимогами антикорупційного законодавства.
Таким чином, ОСОБА_2 28.02.2018 року зареєструвала право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: торговий комплекс, який розташований за адресою: м.Рожище, вул.Шевченка, 4д Волинська області, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88100,00 грн.) та була зобов'язана в порядку і строки, передбачені законодавством, письмово повідомити про це Національне агентство, не пізніше 10.03.2018 року.
Разом з тим, проведеним моніторингом на офіційному сайті НАЗК «nazk.gov.ua» встановлено, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, щодо отримання подарунку у негрошовій формі, вартість якого становить 1333247 гривень ОСОБА_2 подала 13.03.2018 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Таким чином, будучи депутатом Рожищенської міської ради, ОСОБА_2, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно повідомила про суттєві зміни в майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна Національне агентство з питань запобігання корупції, чим порушила вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією є 11 березня 2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 21 серпня 2018 року.
Такі міркування в частині дати виявлення правопорушення суд вважає помилковими.
Зокрема, судом встановлено, що днем виявлення працівниками Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП відповідно до матеріалів адміністративної справи є березень 2018 року, що підтверджується копією запитом Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України №1332/39/102/01-2018 від 19.03.2018 року адресований Рожищенській міській раді щодо надання інформації відносно депутата ОСОБА_2; копією відповіді міського голови Рожищенської міської ради ОСОБА_3 щодо надання відповідної інформації на ОСОБА_2.
Таким чином, в липні 2018 року минув трьохмісячний термін, протягом якого на ОСОБА_2 можна було накласти стягнення за вчинене правопорушення.
Оскільки, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, тому на підставі п.7 ст.247КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому, суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Разом з цим, згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» зазначається, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч.3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, наведені обставини унеможливили суд розглянути дану справу у передбачені законом строки та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.
На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 38 КУпАП, п.7 ст. 247 КУпАП, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: : ОСОБА_4